S-650
…(no) es viable una demanda conjunta como la que se ha intentado en el
caso de autos pues el Amparo y la Acción de Cumplimiento, poseen trámites
independientes, debiendo optar por una de las dos alternativas, según la
naturaleza de la pretensión solicitada.
Exp. Nº 161-96-AA/TC
Lima
Caso: Alicia Torres Tapara y otro
SENTENCIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En lima, a los veintiséis días del mes de
setiembre de mil novecientos noventa y siete, el Tribunal Constitucional,
reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados:
Acosta Sánchez, Vicepresidente encargado
de la Presidencia
Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo,
actuando como Secretaria la doctora María
Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto contra
la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia de la República de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos
noventa y seis, que, declara no haber nulidad en la resolución del veintidós de
mayo de mil novecientos noventa y cinco, que declaró Improcedente la Acción de
Amparo interpuesta por Alicia Torres Tapara y Carlos Merino Torres contra los
Vocales de la Décima Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima,
doctores Sixto Muñoz Sarmiento, Pedro Infante Mandujano y Walter Linares
Paredes.
ANTECEDENTES
Los demandantes interponen Acción de
Amparo y de Cumplimiento alegando violación a sus derechos de petición y
defensa por parte de los emplazados quienes se han negado a notificarles la
resolución del dos de junio de mil novecientos noventa y cuatro, por la que se
declara nula la sentencia apelada del veintinueve de febrero del mismo año que
resuelve el sobreseimiento de la causa seguida con Expediente No. 287-94 y todo
ello, no obstante que su abogado patrocinante señalo en su alegato el
domicilio procesal de los recurrentes.
Admitida la acción a trámite por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, se dispone su
trámite por ante el Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,
el que a su vez corre traslado de la misma al Procurador Público encargado de
los Asuntos del Poder Judicial.
Contestada la demanda, por el citado
Procurador, y posteriormente, por los directos emplazados, esta es negada y
contradecida por estimarse que resulta de aplicación lo normado en la segunda
parte del inciso 2 del artículo 200 de la Constitución y en inciso 2 del
artículo 6 de la Ley No. 23506, ya que mediante amparo se pretende enervar la validez
y efectos de una resolución dictada por un órgano jurisdiccional competente, y
que por otra parte, la acción de cumplimiento no es aplicable respecto de un
acto procesal.
Remitidos los autos a la Sala Civil
pertinente, se dispone su envío a la Primera Fiscalía Superior en lo Civil, la
que mediante dictamen se pronuncia por la Improcedencia de la acción y
devueltos estos, con fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y cinco
y a fojas setenta y uno, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, declara Improcedente la demanda por considerar: Que el inciso 2 del
artículo 6 de la Ley No. 23506 prohibe la interposición de garantías contra
resoluciones judiciales dictadas en procedimientos regulares y; Que la
pretensión demandada se apoya en un vicio de procedimiento, ante el cual los
interesados han tenido expedido su derecho para hacerlo valer dentro del
aludido procedimiento regular.
Interpuesto recurso de nulidad los autos
son remitidos a la Fiscalía Suprema en lo Contencioso-Administrativa para
efectos de la vista correspondiente y devueltos estos con dictamen que se
pronuncia
por la Improcedencia de la acción, la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, con fecha treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y seis,
declara no haber nulidad por los fundamentos pertinentes de la apelada y por
considerar: Que para la reparación del acto supuestamente lesivo los actores
debieron recurrir a los mecanismos procesales que la ley les prevé y no suplir
estos recurriendo a la vía excepcional de las acciones de garantía.
Contra esta resolución los demandantes
interponen recurso extraordinario, por lo que de conformidad con los
dispositivos legales vigentes, se dispuso el envío de los autos al Tribunal
Constitucional.
FUNDAMENTOS
Que, como se aprecia de los autos, la
demanda de Amparo y de Cumplimiento planteada por los actores ha sido intentada
contra una situación de omisión procesal, consistente en no haber sido
notificados de una resolución judicial expedida, dentro de un procedimiento
penal regular.
Que siendo esto así, la presente demanda
debe desestimarse en aplicación del artículo 10 de la Ley No. 25398,
complementaria de la Ley No. 23506, por cuanto las anomalías que pudieran cometerse
dentro del proceso regular al que se refiere el inciso 2) del Artículo 6 de la
Ley, deben ventilarse y resolverse dentro de los mismos procesos mediante el
ejercicio de los recursos que las normas procesales específicas establecen y no
mediante las acciones de garantía constitucional, reservadas exclusivamente, en
el caso de las autoridades jurisdiccionales, para aquellas situaciones, en las
que exista una evidente desnaturalización al Debido Proceso.
Que a mayor abundamiento tampoco es viable
una demanda conjunta como la que se ha intentado en el caso de autos pues el
amparo y la acción de cumplimiento, poseen tramites independientes, debiéndose
optar por una de las dos alternativas, según la naturaleza de la pretensión que
se solicite.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución, su
Ley Orgánica No. 26435 y la Ley Modificatoria No. 26801
FALLA
CONFIRMANDO la resolución de la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha treinta y uno
de enero de mil novecientos noventa y seis, que, confirmando la apelada del
veintidós de mayo de mil novecientos noventa y cinco, declara IMPROCEDENTE
la acción de amparo y de cumplimiento interpuesta. Se dispuso su publicación en
el diario oficial "El Peruano" y los devolvieron.
SS.
ACOSTA SANCHEZ
NUGENT
DIAZ VALVERDE
GARCIA MARCELO
Lsd.