S-459
Que, por consiguiente habiéndose tornado
en irreparable la agresión a los derechos constitucionales reclamados por la
demandante, resulta de aplicación lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 6º
de la Ley Nº 23506…, la vía procesal constitucional del amparo…se encuentra
exclusivamente destinada a proteger derechos cuando éstos son posibles de
reparar total o parcialmente, y no como ocurre en el presente caso….
Exp. Nº 167-97-AA/TC
Ayacucho
Caso: Yaquelina Alarcón Gonzales
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los tres días del mes de
setiembre de mil novecientos noventa y siete, el Tribunal Constitucional,
reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores
Magistrados:
Acosta Sánchez, Vicepresidente, encargado de
la Presidencia,
Nugent,
Díaz Valverde,
García Marcelo,
actuando como secretaria la doctora María
Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia:
ASUNTO:
Recurso extraordinario interpuesto contra la
resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Ayacucho de fecha
veintisiete de enero de mil novecientos noventa y siete, que, revocando y
reformando la resolución apelada del veintisiete de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, declara improcedente la Acción de Amparo
interpuesta por doña Yaquelina Alarcón Gonzales contra el Director del Programa
Sectorial II, Unidad de Servicios Educativos Huancasancos, don Candelario
Arones Coro, y, el Director del Centro Educativo Nº 38490/V-P, don Fortunato
Valenzuela Galindo.
ANTECEDENTES:
La demandante sustenta su reclamo en la
transgresión de sus derechos al trabajo, a la defensa y a la tutela
jurisdiccional por parte de los emplazados.
Alega que fue incorporada como Profesora de
Aula del Centro Educativo Nº 38490/V-P mediante Resolución Directoral USE Nº
028-Huancasancos del diecisiete de abril de mil novecientos noventa y seis, con
Nivel Magisterial I, habiéndole concedido el propio demandado Fortunato Galindo
Valenzuela la posesión del cargo mediante Memorándum Nº 10-96-E.E. Nº
384-90-USE-H del primero de abril de mil novecientos noventa y seis y con
vigencia hasta el treinta y uno de diciembre del mismo año; Que a medida que
iba transcurriendo el periodo lectivo de mil novecientos noventa y seis cumplió
plenamente la demandante con sus labores, no obstante lo cual, en los últimos
meses, el demandado Candelario Arones Coro, aprovechando la autoridad que le
ofrecía su cargo, pretendió que la accionante aceptara sus proposiciones de
mantener relaciones sentimentales con su persona; Que al no aceptar las
propuestas deshonestas del demandado, éste en represalia expidió la Resolución
Directoral USE Nº 156-Huancasancos de fecha dieciocho de noviembre de mil
novecientos noventa y seis, que dispone dejar sin efecto su reconocimiento como
Profesora de Aula del Centro Educativo antes referido, hecho que además fue
avalado por el Director del Plantel y también demandado, Fortunato Valenzuela;
motivos por los que solicita la reposición al estado anterior a la violación
del derecho constitucional que reclama, la inaplicabilidad de la Resolución
Directoral USE Nº 156-Huancasancos y el pago de daños y perjuicios y costas.
Admitida la demanda por el Juez del Juzgado
Mixto en lo Civil de Huancasancos - Ayacucho se dispone su traslado a los
emplazados, quienes por separado la contestan negándola y contradiciéndola
principalmente por considerar: Que la acción es infundada ya que si bien la
demandante estaba laborando en el C.E. Nº 38490, lo hacía en calidad de
contratada, mas no de nombrada, ya que la plaza que ocupaba la accionante la
había dejado transitoriamente libre su titular por encontrarse con encargatura
en un área educativa de la Sede de la USE; Que es falso que a la actora no se
le haya permitido defensa sobre su derecho al trabajo, por cuanto aquélla no ha
presentado documento alguno que pruebe haber interpuesto reconsideración, ni
menos reposición a su cargo, ya que si la USE no hubiera atendido su reclamo,
estaba expedita para recurrir a la instancia superior, que es la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, motivo por el que falta agotar la vía
administrativa; Que habiendo retornado el titular de la plaza que ocupaba la
accionante, no tiene derecho aquélla, a exigir sus reposición en dicha plaza,
ya que el titular ha reasumido sus labores al no generar una encargatura,
derecho definitivo alguno.
De fojas cincuenta y seis a sesenta y dos y
con fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, el
Juzgado expide sentencia declarando fundada la acción básicamente por
considerar: Que al haberse aplicado de modo inmediato la Resolución Directoral
Nº 156-USE, es de aplicación el inciso primero del artículo 28º de la Ley Nº
23506 que prescribe la no exigencia en el agotamiento de las vías previas
cuando una resolución que no sea la última en la vía administrativa es
ejecutada antes de vencerse el término para que quede consentida, y; Que al
haberse cesado a la accionante en la encargatura de Profesora de Aula antes del
treinta y uno de diciembre, se conculcó su derecho al trabajo y a la
estabilidad laboral.
Interpuesto recurso de apelación por los
emplazados y en parte por la demandante, los autos son remitidos a la Primera
Fiscalía Superior Mixta en lo Civil de Ayacucho para efectos de la vista
correspondiente, y devueltos éstos con dictamen que se pronuncia porque se
revoque la apelada y se declare improcedente la acción, la Sala Civil de la
Corte Superior de Ayacucho de fojas ochenta y siete a ochenta y nueve y con
fecha veintisiete de enero de mil novecientos noventa y siete, revoca la
resolución apelada y declara improcedente la acción, principalmente por
considerar: Que la accionante no ha cumplido con agotar las vías previas, y,
que no se ha violentado o amenazado violar el derecho constitucional al trabajo
y otros que se detallan en la demanda.
Contra esta resolución la demandante plantea
recurso extraordinario de conformidad con el artículo 41º de la Ley Nº 26435,
por lo que se dispuso el envío de los autos al Tribunal Constitucional.
FUNDAMENTOS:
Que del estudio de autos se deduce, que si
bien el periodo de vigencia de la Resolución Directoral USE Nº 028-Huancasancos
de fecha diecisiete de abril de mil novecientos noventa y seis y en cuya virtud
se otorgó el cargo de profesora a la demandante, fue abrupta e injustificadamente
interrumpido al expedirse la Resolución Directoral USE Nº 156-Huancasancos del
dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y seis, dicha arbitrariedad,
no tiene a la fecha, modo alguno de ser reparada en términos constitucionales, por
cuanto los efectos de la primera de las citadas resoluciones, según aparece
expresamente de su contenido, se extinguieron hacia el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y seis no siendo posible prorrogarlos por
encima de dicho periodo por tratarse de una designación con carácter
provisional sujeta a un periodo específico de tiempo.
Que por consiguiente, habiéndose tornado
irreparable la agresión a los derechos constitucionales reclamados por la
demandante, resulta de aplicación lo dispuesto en el inciso primero del
artículo 6º de la Ley Nº 23506.
Que en todo caso, si la demandante estima
que los actos arbitrarios de los cuales fue objeto generan daños y perjuicios,
tiene expedito su derecho a reclamarlos en la vía judicial ordinaria, mas no
así por la vía procesal constitucional del amparo, que se encuentra
exclusivamente destinada a proteger derechos cuando éstos son posibles de
reparar total o parcialmente, y no como ocurre en el presente caso en el que
este Colegiado no tiene más atribuciones que las estrictamente
constitucionales.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución, su
Ley Orgánica Nº 26435 y la Ley modificatoria Nº 26801,
FALLA:
Confirmando la resolución expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Ayacucho de fecha veintisiete de enero de
mil novecientos noventa y siete, que, revocando y reformando la resolución
apelada de fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis,
declara improcedente la Acción de Amparo interpuesta. Se dispuso así mismo la
publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial "El
Peruano" y los devolvieron.
SS. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE
/ GARCIA MARCELO.