S-390

…en el caso de autos la actora no tiene aún un derecho pensionario reconocido que permita, en caso de ser amenazado o violado, recurrir a la presente vía a efecto de reponer las cosas al estado anterior en forma rápida y eficaz.

Exp. Nº 176-97-AA/TC

Arequipa

Caso: Ambrosia Calci Ticona

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Arequipa, a los veintidos días del mes de agosto de mi novecientos noventa y siete, reunido el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores Magistrados:

Acosta Sánchez, Vicepresidente, encargado de la Presidencia,

Nugent,

Díaz Valverde,

García Marcelo,

actuando como secretaria relatora la doctora María Luz Vásquez, pronuncia la siguiente sentencia:

ASUNTO:

Recurso extraordinario interpuesto por Ambrosia Calci Ticona contra la resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fecha siete de enero de mil novecientos noventa y siete, que declaró improcedente la acción de amparo.

ANTECEDENTES:

Doña Ambrosia Calci Ticona interpone acción de amparo contra el jefe encargado de la División de Pensiones del IPSS hoy Oficina de Normalización Previsional, don Emilio Frisancho Calderón con la finalidad de que se deje si efecto la Resolución Nº 23773-94-IPSS que deniega a la recurrente el derecho a gozar de una pensión de jubilación en mérito a lo expresamente señalado en el Decreto Ley Nº 19990. Ampara su demanda en lo dispuesto por los artículos 4, 10 y 11 de la Constitución Política del Estado.

El Primer Juzgado en lo Civil de Arequipa con fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y seis, declaró improcedente la demanda, por considerar, entre otras razones, que ha operado la caducidad, señalada en el artículo 37º de la Ley Nº 23506.

Interpuesto recurso de apelación, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, con fecha siete de enero de mil novecientos noventa y siete, confirmó la apelada, que declaró improcedente la acción de amparo, por estimar básicamente que la actora no agotó la vía previa.

Contra esta resolución la demandante interpone recurso extraordinario y se dispone el envío de los autos al Tribunal Constitucional.

FUNDAMENTOS:

1. Que el objeto de las acciones de garantía es reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, en el caso de autos la actora no tiene aún un derecho pensionario reconocido que permita en caso de ser amenazado o violado recurrir a la presente vía a efectos de reponer las cosas al estado anterior en forma rápida y eficaz.

2. En mérito a este principio de rapidez y eficacia la Ley Nº 23506 en su artículo 37º establece que el término para interponer una acción de amparo es de 60 días hábiles. En el caso de autos la demandante interpone su demanda el 24 de julio de mil novecientos noventa y cinco, es decir, después de un año tres meses de interpuesto su recurso de reconsideración, consecuentemente ha operado el término de caducidad que señala la norma antes glosada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional haciendo uso de las atribuciones que le confiere la Constitución del Estado y su Ley Orgánica,

FALLA:

Confirmando la resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa de fecha siete de enero de mil novecientos noventa y siete que a su vez confirmó la apelada de fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos noventa y seis que declaró improcedente la acción de amparo; dispusieron su publicación en el diario oficial "El Peruano" con arreglo a ley, y los devolvieron.

S.S. ACOSTA SANCHEZ / NUGENT / DIAZ VALVERDE / GARCIA MARCELO.