SOFÍA CATALINA DÍAZ FLORES.
LIMA.
En Lima, a los
diez días del mes de julio de mil novecientos noventa y ocho, reunido el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de
los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde,
Vicepresidente; Nugent y García Marcelo;
pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario, interpuesto por doña Sofía
Catalina Díaz Flores contra la
resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas siete del cuaderno
respectivo, su fecha diez de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que declaró No Haber Nulidad en la de vista que
declaró improcedente la demanda.
ANTECEDENTES:
Doña Sofía
Catalina Díaz Flores, con fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y
tres interpone Acción de Amparo contra los Señores Vocales que conforman la
Tercera Sala Laboral de La Corte Superior de Justicia de Lima, impugnando la
resolución de fecha veintiocho de junio de mil novecientos noventa y tres, que
los demandados emitieron en el expediente seguido por la recurrente contra la
empresa Confecciones Camaná S.A., sobre Calificación de Despido; por considerar
que mediante la indicada resolución se ha violado el artículo 187º de la
Constitución Política del Estado.
Manifiesta, que
en el citado proceso laboral, se declaró fundada su demanda anteriormente
mencionada, y cuando se encontraba en ejecución de sentencia, se ordenó que se
practicara una nueva liquidación de las remuneraciones devengadas e intereses
legales, aplicándose retroactivamente el Decreto Ley Nº 25920, cuando
correspondía aplicar las normas contenidas en el Decreto Supremo Nº 003-85-TR,
por lo que considera que dicho pronunciamiento no se ajusta al mérito de las
pruebas actuadas dentro del referido proceso.
El Procurador
Público del Estado encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial,
contesta la demanda precisando que la demanda está dirigida a enervar la validez y efectos de
resoluciones judiciales dictadas por órgano jurisdiccional competente y
emanadas de un procedimiento regular, en el cual la demandante ha hecho uso
irrestricto de su derecho de defensa, que la constitución y la ley reconocen y
protegen como garantía de la administración de justicia.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, con fecha veintidós de julio de mil novecientos noventa y cuatro, a
fojas cuarenta y tres, declara improcedente la Acción de Amparo, por estimar
que no procede la Acción de Amparo contra resoluciones emanadas de un
procedimiento regular.
La Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, con fecha diez de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, a fojas
siete del cuaderno respectivo, por sus fundamentos que contiene declararon No
Haber Nulidad en la de Vista.
Contra esta resolución la
demandante interpone recurso extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que, a través de la presente Acción de Amparo se cuestiona la
resolución expedida por los señores Vocales de la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiocho de junio de mil
novecientos noventa y tres, que declara sin lugar la observación formulada por
la demandante a la pericia de fecha primero de febrero de dicho año, sobre
remuneraciones devengadas e intereses legales, en el proceso que ha seguido
contra la empresa Confecciones Camaná S.A, sobre calificación de despido.
2.
Que, conforme se advierte del texto de la demanda, el cuestionamiento que
formula la demandante contra la resolución antes mencionada, no está referido a
transgresión alguna a su derecho a un debido proceso, sino al criterio
jurisdiccional de los señores magistrados emplazados.
3.
Que, conforme lo ha señalado éste Colegiado en reiterados pronunciamientos,
tratándose de una resolución emitida en un proceso judicial, lo único que
resulta amparable en la vía procesal constitucional es la transgresión
manifiesta al derecho al debido proceso, es decir cuando un procedimiento ha
sido absolutamente irregular, supuesto que según resulta de lo actuado no se ha
presentado en el proceso laboral en que se ha emitido la resolución impugnada,
toda vez que la demandante ha hecho uso de los recursos impugnativos que las
normas procesales específicas establecen, sin que se le haya privado el derecho
de defensa o algún atributo propio del debido proceso.
4. Que, en consecuencia, es de aplicación en el
presente caso, lo dispuesto en el inciso 2) del artículo 6º de la Ley Nº 23506,
en concordancia con el artículo 10º de la Ley Nº 25398, razón por la que
resulta improcedente la presente acción de garantía.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica.
FALLA:
CONFIRMANDO la resolución
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República, de fojas siete del cuaderno de su propósito, su fecha
diez de mayo de mil novecientos noventa y cinco, que declaró No Haber Nulidad
en la de vista declarando IMPROCEDENTE
la Acción de Amparo; dispone la notificación a las partes, su publicación en el
diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
S.S
ACOSTA
SANCHEZ,
DIAZ
VALVERDE,
GARCIA
MARCELO.
AAM.