S-1244

…la separación del servicio activo del demandante dispuesto, sólo era extendible a un año,…luego del cual, previo cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto Ley N° 18081, debió haber pasado a la situación de actividad, lo que no aconteció…ello deviene en un acto arbitrario de parte de las entidades administrativas de la Policía Nacional del Perú, que debe enmendarse.

EXP. 604-97-AA/TC

JUNIN

JUAN ANTONIO GAVINO MERCADO

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En la ciudad de Lima, a los catorce días del mes de mayo de mil novecientos noventa y ocho, el Tribunal Constitucional, reunido en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados:

ACOSTA SÁNCHEZ, Vicepresidente encargado de la Presidencia;

NUGENT;

DÍAZ VALVERDE; y,

GARCÍA MARCELO;

actuando como Secretaria Relatora la doctora María Luz Vásquez, pronuncia sentencia:

ASUNTO:

Recurso Extraordinario contra la resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, su fecha dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y siete, que revocó la apelada, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró improcedente.

ANTECEDENTES:

Don Juan Antonio Gavino Mercado interpone Acción de Amparo contra el Ministerio del Interior por violación de su derecho constitucional al trabajo. Alega el demandante que como consecuencia de haber sido juzgado ante la jurisdicción militar por el delito de negligencia, con fecha tres de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, el Consejo Supremo de Justicia Militar lo condenó a un año de reclusión militar efectiva con la accesoria de separación del servicio durante el tiempo de la condena.

Refiere que al ser dicha sentencia transcrita al Ministerio del Interior y al Comando de la Policía Nacional del Perú, se expidió la Resolución Suprema N° 0404-89-IN/PNP, por las que se dispuso su pase a la situación de disponibilidad. Alega que tras interponer su recurso extraordinario de revisión de sentencia, logró obtener la nulidad e insubsistencia de las resoluciones expedidas por los órganos de la jurisdicción militar, ordenándose se realice un nuevo juzgamiento. Tras la realización de este, es absuelto de los delitos a los que fue condenado, por lo que solicitó se le reincorpore al servicio activo, así como la nulidad de la Resolución Suprema N° 0404-89-IN/PNP; sin embargo, precisa, con fecha veinte de abril de mil novecientos noventa y cinco, se emitió la Resolución Suprema N° 0366-95-IN/PNP por la que se desestima su solicitud de nulidad, así como se dispone su pase a la situación de retiro, con fecha dos de noviembre de mil novecientos noventa y uno, tras haber permanecido tres años consecutivos en situación de disponibilidad. Recuerda que tras la expedición de dicha Resolución Suprema, interpuso su recurso de reconsideración, el mismo que ha sido declarado inadmisible, por lo que interpone la Acción de Amparo.

Admitida la demanda, ésta es contestada por el Procurador Público del Ministerio del Interior, quien solicita se declare improcedente y/o infundada la demanda, ya que a) el demandante no ha cumplido con agotar la vía administrativa, pues no cumplió con interponer su recurso de apelación y con posterioridad a éste, el recurso de revisión; b) haber caducado el plazo para interponer la demanda, pues desde la última resolución suprema, de fecha veintinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis a la fecha de presentación de su demanda, el catorce de junio de mil novecientos noventa y seis, ha transcurrido con exceso el plazo al que se refiere el artículo 37° de la Ley N° 23506; c) al pasarse a la situación de disponibilidad, la entidad demandada no actúo arbitrariamente pues se limitó a cumplir con lo dispuesto por los artículos 30° y 32° del Código de Justicia Militar; d) el pase a la situación de retiro se produjo como consecuencia de la aplicación estricta del artículo 27° del Decreto Ley N° 18081, pues el demandante se encontraba en la situación de disponibilidad por más de tres años.

Con fecha ocho de enero de mil novecientos noventa y siete, el Juez del Segundo Juzgado Mixto de Yauli-La Oroya, expide resolución declarando fundada la demanda. Interpuesto el recurso de apelación, con fecha dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y siete, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín expide resolución revocando la apelada, y reformándola, la declara improcedente.

Interpuesto el recurso extraordinario, los autos son elevados al Tribunal Constitucional.

FUNDAMENTOS:

  1. Que, conforme se acredita del petitorio de la demanda, el objeto de ésta es que se declare inaplicables las Resoluciones Supremas N° 0404-89-IN/PNP, 0366-95-IN/PNP y 0232-96-IN/PNP, por afectar al derecho constitucional al trabajo.
  2. Que, en ese sentido, y con el objeto de que este Colegiado ingrese a evaluar los asuntos de fondo que el recurso extraordinario entraña, de manera previa se torna necesario determinar si del hecho que el demandante haya interpuesto medios impugnatorios contra las resoluciones supremas cuestionadas, cuando éste no se encontraba obligado a transitarlas, se desprende que el plazo de caducidad necesariamente debe de computarse desde la fecha de notificación de las resoluciones consideradas como lesivas, y no desde que se resolvieron los medios impugnatorios de orden administrativo que se interpusieran contra ellas como, en efecto, se ha sostenido en la resolución en grado.
  3. Que, siendo ello así, este Colegiado no puede menos que advertir que el único supuesto en el que la interposición de un medio impugnatorio en sede administrativa no interrumpe el plazo al que se contrae el artículo 37° de la Ley N° 23506, es aquel en el que no existiendo ya más vía previa que seguir, y a pesar de conocerse ello, se pretende prolongar la discusión de lo controvertido en forma innecesaria; lo que no sucede en el caso de autos, pues si bien los actos considerados como lesivos al derecho constitucional del demandante se expidieron en virtud de resoluciones supremas, las últimas en sede administrativa, sin embargo, contra ellas el ordenamiento jurídico administrativo le facultaba al demandante, en forma alternativa, o bien impugnar en sede judicial (ordinaria o constitucional) las resoluciones que le causaban agravio, o bien interponer su recurso de reconsideración ante el propio órgano administrativo que expidiera la resolución, sin que la elección de algunos de los supuestos anotados pueda significar una conducta no diligente o que se constituya en una carga procesal que le impida cuestionar su validez en el ámbito jurisdiccional, tras la prolongación del cómputo del plazo de caducidad.
  4. Que, en ese sentido, y dado que entre la expedición de la Resolución Suprema N° 0232-96-IN/PNP, de fecha veintinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis, y la fecha de presentación de la demanda, el catorce de junio de mil novecientos noventa y seis, no ha transcurrido el plazo previsto en el artículo 37° de la Ley N° 23506, corresponde a este Colegiado pronunciarse sobre el fondo de la controversia jurídico constitucional.
  5. Que, siendo ello así, la pretensión del demandante deberá de estimarse, ya que:
    1. Si bien la expedición de la Resolución Suprema N° 0404-89-IN/PNP, por la que se paso de la situación de actividad a la situación de disponibilidad al demandante, fuera expedida como consecuencia de la resolución expedida por el Consejo Supremo de Justicia Militar, de fecha tres de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho, el que con posterioridad el mismo Consejo Superior de Justicia Militar absolviera al demandante, vía recurso de revisión extraordinaria de los delitos imputados, mediante resolución de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y dos, obligaba a la entidad demandada a que revirtiera el contenido de la Resolución Suprema N°0404-89-IN/PNP, y en consecuencia, dispusiera el pase de la situación de disponibilidad a la situación de actividad del demandante, previo el cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 25° del Decreto Ley N° 18081, en vigencia al expedirse la Resolución Suprema N°0404-89-IN/PNP.
    2. Asimismo, es de observarse que según se está a lo expresado en la Resolución Suprema 0404-89-IN/PNP, la separación del servicio activo del demandante dispuesto, sólo era extendible a un año, tiempo que debió haber durado la reclusión militar dispuesta inicialmente por el Consejo Supremo de Justicia Militar, luego del cual, previo cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto Ley N°18081, debió haber pasado a la situación de actividad, lo que no aconteció con el demandante, no obstante que su status de efectivo policial en estado de disponibilidad en el servicio, no obedeció a otras razones que no sean las que contempla el literal c) del artículo 22° del Decreto Ley N°18081; por lo que, habiéndose procedido de conformidad con lo dispuesto por el artículo 25° del Decreto Ley N°18081 y haberse prolongado tal status más allá del término previsto inicialmente por la resolución del Consejo Supremo de Justicia Militar, ello deviene en un acto arbitrario de parte de las entidades administrativas de la Policía Nacional del Perú, que debe enmendarse.
  6. Que, en ese sentido, este Colegiado estima oportuno advertir que en el caso de autos no es de aplicación lo dispuesto por el Decreto Legislativo N°745, Ley de Situación Policial del Personal de la Policía Nacional del Perú, ya que si bien dicha norma se encontraba vigente al momento de expedirse la resolución del Consejo Supremo de Justicia Militar a través del cual se revisó la inicial resolución condenatoria impuesta contra el demandante, por medio del cual se le absolvió de los delitos y faltas imputadas, sin embargo, su pase a la situación de disponibilidad se encontró regulado por el Decreto Ley N°18081, norma que inclusive fue la que se invocó en la Resolución Suprema N° 0365-95-IN/PNP.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en ejercicio de las facultades que le confiere la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica,

FALLA:

REVOCANDO la resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Junín, su fecha dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y siete, de fojas ciento noventa y siete, que revocando la apelada, declaró improcedente la demanda; reformándola declaró FUNDADA la Acción de Amparo interpuesta; DISPONE la no aplicación, en el caso concreto, de las Resoluciones Supremas Nos. 0404-89-IN/PNP, 0366-95-IN/PNP y 0232-96-IN/PNP; y ORDENA se reincorpore al demandante a la situación de servicio activo de la Policía Nacional del Perú, en el grado de Teniente. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

SS.

ACOSTA SANCHEZ

NUGENT

DIAZ VALVERDE

GARCIA MARCELO

 

 

 

 

 

 

ECM