COMPAÑÍA DE
AVIACIÓN FAUCETT S.A.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los dos
días del mes de junio de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores
Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent
y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso
Extraordinario interpuesto por Compañía de Aviación Faucett S.A. contra la Sentencia
expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, su fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventa y seis,
que declaró improcedente la demanda de Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Compañía de
Aviación Faucett S.A. interpone Acción de Amparo contra el Supremo Gobierno,
por violación del artículo 139º de la Constitución Política de 1979, y para que
se declare inaplicable el artículo 3º del Decreto Supremo N.º 307-91-EF, y sin
efecto la Orden de Pago N.º 93-101-102-J-04825-01, notificada el siete de marzo
de mil novecientos noventa y tres; y, en consecuencia, se le permita considerar
como crédito contra el Impuesto Mínimo a la Renta el treinta por ciento (30%)
de su pérdida en el ejercicio gravable de mil novecientos noventa y dos.
Compañía de
Aviación Faucett S.A. señala que el artículo 118º de la Ley del Impuesto a la
Renta aprobado por la Cuarta Disposición Final de la Ley N.º 25381, Ley de
Equilibrio Financiero del Sector Público para 1992, señalaba que el Impuesto a
la Renta de las personas jurídicas no podía ser menor al dos por ciento del
valor de sus activos netos; y, en el último párrafo del mismo artículo se
establecía como crédito contra el Impuesto Mínimo a la Renta, los pagos a
cuenta y de regularización del Impuesto al Patrimonio Empresarial correspondiente
al ejercicio y la suma que resulte de aplicar el treinta por ciento (30%) sobre
la pérdida del ejercicio; es así que, al haber arrojado la citada Empresa una pérdida
de treinta y ocho millones ochocientos cuarenta y ocho mil ochocientos sesenta
y cinco nuevos soles (S/. 38’848,865.00) en el ejercicio gravable de mil
novecientos noventa y dos, aplicando el último párrafo del artículo 118º de la
Ley del Impuesto a la Renta le correspondería
pagar once millones seiscientos cincuenta y cuatro mil seiscientos
cincuenta y nueve nuevos soles (S/.11’654,659.00). Sin embargo, la
Superintendencia de Administración Tributaria les ha acotado por la suma de
cuatrocientos ochenta y seis mil ciento cuarenta y tres nuevos soles con
ochenta y siete céntimos (S/. 486,143.87) más treinta mil seiscientos
veintisiete nuevos soles con seis céntimos (S/. 30,627.06), por el Impuesto
Mínimo a la Renta e intereses adeudados por el ejercicio gravable de mil novecientos
noventa y dos; en aplicación del artículo 3º del Decreto Supremo N.º 307-91-EF,
que suspendió por el ejercicio gravable de 1992, el crédito constituido por el
monto que resulte de aplicar el treinta por ciento (30%) sobre la pérdida del
ejercicio gravable, así como las limitaciones sobre el arrastre de pérdidas a
que se hace referencia en el último párrafo del artículo 118º del Nuevo Texto
de la Ley del Impuesto a la Renta. En consecuencia, el artículo 3º del Decreto
Supremo N.º 307-91-EF viola su derecho de propiedad y el principio de seguridad
jurídica y legalidad.
La
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, al contestar la
demanda, señala que el Decreto Supremo N.º 307-91-EF fue dictado al amparo del
inciso 20) artículo 211º de la Constitución Política del Perú; y la Ley N.º
25397, Ley de Control Parlamentario de los actos del Presidente de la
República, establece en el artículo 4º inciso b) que los decretos supremos extraordinarios
pueden modificar o suspender tributos en forma temporal. Asimismo, señala que
la demandante no ha cumplido con agotar la vía previa.
El Procurador
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas
señala que la Compañía de Aviación Faucett S.A. pretende cuestionar la
legalidad y constitucionalidad del
Decreto Supremo N.º 307-91-EF y de la Ley del Impuesto a la Renta, por
lo que la Acción de Amparo no es la vía pertinente; y la demandante no ha
cumplido con agotar la vía previa.
El Duodécimo Juzgado
Civil de Lima, a fojas treinta y uno, con fecha siete de julio de mil
novecientos noventa y tres, declaró fundada la demanda, por considerar que al
no poder aplicar el crédito del treinta por ciento (30%) de las pérdidas, se
atenta contra el patrimonio empresarial, ya que a pesar de encontrarse en
situación desfavorable, por haber arrojado pérdidas, se le exige el pago del
tributo, desnaturalizándose así el concepto de Impuesto Mínimo a la Renta.
La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento
ocho, con fecha dieciocho de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, confirmó
la apelada, por considerar que la aplicación del crédito tiene por objeto
equilibrar la excesiva onerosidad de la carga tributaria, por lo que el artículo 3º del
Decreto Supremo N.º 307-91-EF contraviene los principios de legalidad,
uniformidad y justicia que rigen el sistema tributario.
La Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a fojas ciento veinte, con fecha cinco de junio de mil novecientos
noventa y cinco, declaró nula la sentencia de vista por haber sido expedida sin
tener a la vista el cuaderno de medida cautelar en el que obra la orden de pago
cuestionada en autos y la notificación de la resolución de ejecución coactiva;
y ordenó se expida un nuevo fallo.
La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento
treinta y seis, con fecha treinta de abril de mil novecientos noventa y seis,
por el mismo fundamento de su Sentencia de fecha dieciocho de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro, confirmó la apelada.
La Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a fojas veintisiete del Cuaderno de Nulidad, con fecha nueve de
setiembre de mil novecientos noventa y seis, declaró haber nulidad en la
sentencia de vista e improcedente la demanda porque la Compañía de Aviación
Faucett S.A. no cumplió con agotar las vías previas. Contra
esta resolución, la demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que
el principio solve et repete,
previsto en el segundo párrafo del artículo 129º del Decreto Ley N.º 25859,
aplicable al caso de autos, es considerada una circunstancia de excepción a lo
establecido en el artículo 27º de la Ley N.º 23506, Ley de Hábeas Corpus y Amparo,
respecto de la exigencia del agotamiento de las vías
previas.
2. Que
la suspensión temporal (para el ejercicio gravable de 1992) del último párrafo del
artículo 118º de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por la Cuarta
Disposición Final de la Ley N.º 25381, Ley de Equilibrio Financiero del Sector
Público para 1992, por el artículo 3º del Decreto Supremo N.º 307-91-EF,
implicaba una modificación del tributo, transgrediendo el principio de
legalidad establecido en el artículo 139º de la Constitución Política del Perú
de 1979, aplicable al caso de autos, en cuanto dispone que sólo por ley expresa
se crean, modifican o suprimen tributos y se conceden exoneraciones y otros
beneficios tributarios.
3. Que, asimismo, en materia de impuesto a la renta, al establecer el hecho imponible se debe respetar y garantizar la intangibilidad del capital —o los activos netos—, lo que no ocurre si el impuesto absorbe una parte sustancial de las rentas devengadas o si afecta la fuente productora de renta; y el impuesto debe tener como criterio de imposición la capacidad económica real del contribuyente.
4. Que,
por consiguiente, resulta comprobada la violación del derecho constitucional materia
de esta acción de garantía, pero no así la voluntad deliberada de cometer agravio
por parte de la demandada, conforme se aprecia de las circunstancias que han
mediado en el presente caso, no siendo por ello de aplicación el artículo 11º
de la Ley N.º 23506, Ley de Hábeas Corpus y Amparo.
Por estos fundamentos,
el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO
la
Resolución expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de
fojas veintisiete del Cuaderno de Nulidad, su fecha nueve de setiembre de mil
novecientos noventa y seis, que revocando la apelada declaró improcedente
la demanda; y reformándola declara FUNDADA
la Acción de Amparo; en consecuencia, inaplicable a la demandante el artículo
3º del Decreto Supremo N.º 307-91-EF, y sin efecto la Orden de Pago N.º
93-101-102-J-04825-01. Dispone la notificación a las partes, su publicación en
el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
MLC