EXP. N. 125-99-AA/TC

HUÁNUCO

JULIO CASTRO FERRUZO

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los cinco días del mes de mayo de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia:

ASUNTO:

Recurso Extraordinario interpuesto por don Julio Castro Ferruzo contra la Sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Húanuco y Pasco, de fojas doscientos cuarenta y dos, su fecha doce de enero de mil novecientos noventa y nueve, que declaró infundada la Acción de Amparo.

ANTECEDENTES:

Don Julio Castro Ferruzo interpone Acción de Amparo contra el Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y Pasco, con la finalidad de que se le restituya en el cargo de Juez Provisional del Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Huamalíes-Llata.

El demandante expone que fue designado Juez Provisional del Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Dos de Mayo-La Unión, mediante Resolución Administrativa N. 008-94-PCSJH expedida con fecha siete de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y Pasco. Por Resolución Administrativa N. 135-98-PCSJHP del diez de junio de mil novecientos noventa y ocho, la institución citada deja sin efecto la resolución acotada. Manifiesta que no le es aplicable la Resolución Administrativa N. 074-CME-PJ referida a la competencia y atribuciones de los presidentes de las cortes superiores, porque ha cumplido con los lineamientos y postulados de la reforma y modernización del Poder Judicial. Se ha afectado el debido proceso y la tutela jurisdiccional prescrita en el artículo 139 numeral 3) de la Constitución Política del Estado.

El Presidente de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y Pasco contesta que el demandante no tiene cargo en el Poder Judicial, razón por la que en realidad no es Juez Provisional. Se aprecia lo siguiente de la Ley N. 26898 y del Oficio Circular N. 001-98-AMAG/DG de la Academia de la Magistratura: Que la Resolución Administrativa N. 283-CME-PJ de la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, en el artículo 1, establece que los magistrados designados para ejercer funciones jurisdiccionales de carácter provisional en reemplazo de los magistrados titulares de una Sala o Juzgado, no gozan de la garantía constitucional contemplada en el inciso 2) del artículo 146 de la Constitución Política del Estado.

El Primer Juzgado Mixto de la Provincia de Huánuco, con fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, declara infundada la demanda. Fundamenta que la Comisión Ejecutiva del Poder judicial, el tres de diciembre de mil novecientos noventa y seis, emite la Resolución Administrativa N. 283-CME-PJ, precisando que los magistrados provisionales no gozan de la garantía constitucional señalada en el inciso 2) del artículo 146 de la Constitución Política del Estado.

La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y Pasco confirma la apelada. Fundamenta que concordante con el artículo 90 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y las resoluciones administrativas N. 074-CME-PJ y N. 283-CEM-PJ, se ha expedido la Resolución N. 135-98-PCSJ HP del diez de junio de mil novecientos noventa y ocho. Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.

FUNDAMENTOS:

  1. Que, según la Ley N. 27009, su fecha cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, en su Disposición Transitoria y Final preceptúa que las comisiones ejecutivas del Poder Judicial y del Ministerio Público, respectivamente, podrán disponer sin mayor limitación la finalización de la designación de magistrados y fiscales provisionales y suplentes.
  2. Que las resoluciones administrativas N. 074-CME-PJ y N. 283-CME-PJ, facultan a los presidentes de las cortes superiores para nombrar y dejar sin efecto la designación de los jueces provisiones y suplentes. Los magistrados provisionales y suplentes no gozan del derecho de inamovilidad en sus cargos, sólo reservado a los magistrados titulares nombrados conforme a ley.
  3. Que, en tal virtud, la Resolución N. 135-98-PCSJHP del diez de junio de mil novecientos noventa y ocho, objeto de la Acción de Amparo obrante a fojas tres, no ha afectado derecho constitucional alguno.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;

 FALLA:

CONFIRMANDO la Sentencia expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco y Pasco, de fojas doscientos cuarenta y dos, su fecha doce de enero de mil novecientos noventa y nueve, que, confirmando la apelada declaró INFUNDADA la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

SS.

ACOSTA SÁNCHEZ

DÍAZ VALVERDE

NUGENT

GARCÍA MARCELO

JG