EXP. N.° 186-97-AA/TC
ICA
COOPERATIVA DE SERVICIOS
MÚLTIPLES
CÁPAC YUPANQUI
En Ayacucho, a
los veinticinco días del mes de junio de mil novecientos noventa y nueve,
reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con
asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz
Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario
interpuesto por la Cooperativa de Servicios Múltiples Cápac Yupanqui,
representada por don Julián Abundio Huamaní Crisóstomo, contra la Resolución de
la Sala Mixta Transitoria de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica,
de fojas ciento ochenta y seis, su fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, que declaró infundada la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
El día diez de setiembre de
mil novecientos noventa y seis, la Cooperativa de Servicios Múltiples Cápac
Yupanqui, representada por don Julián Abundio Huamaní Crisóstomo, interpone
demanda de Acción de Amparo contra la Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo y
contra don Edwin Yury Córdova Flores, Ejecutor Coactivo de la mencionada
municipalidad, para que: a) Se deje sin efecto la Orden de Pago N.º 010-95-MDPN
del trece de mayo de mil novecientos noventa y seis; b) Se deje sin efecto la
liquidación emitida por el Alcalde del distrito de Pueblo Nuevo, provincia de
Chincha, relacionada con el pago del impuesto de alcabala por la adjudicación
mediante venta directa del lote de terreno número uno, de la manzana “C”,
ubicado en la zona industrial de Pueblo Nuevo, Chincha; c) Se le exonere de
dicho impuesto por no estar incurso en el pago del mismo; y d) Se le devuelva el dinero embargado ascendente
a dieciocho mil ciento quince nuevos soles. Refiere que su representada no se
encuentra afecta al pago del impuesto de alcabala por haberlo dispuesto así el
artículo 66º inciso 6) de la Ley General de Cooperativas. Consecuentemente, la
adjudicación mediante venta directa otorgada por la Municipalidad Provincial de
Chincha a su favor, conforme consta del Testimonio de la Escritura Pública del
veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, extendida ante el
Notario don Juan Ramón Pardo Neyra, no se encuentra afecta al pago de dicho
impuesto; por lo tanto, no procede que la demandada emita la orden de pago
materia de la presente acción de garantía.
La Municipalidad demandada
contesta la demanda solicitando que sea declarada improcedente o infundada,
proponiendo las excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa y
de caducidad. Refiere que las transferencias de bienes inmuebles que las
cooperativas adquieran para el cumplimiento de sus fines no se encuentran
exoneradas del impuesto de alcabala, toda vez que la inafectación de que trata
el artículo 66º inciso 6) de la Ley General de Cooperativas fue derogada por el
artículo 13º del Decreto Legislativo N.º 303 del tres de agosto de mil
novecientos ochenta y cuatro.
El Ejecutor Coactivo de la
Municipalidad Distrital de Pueblo Nuevo, don Edwin Yury Córdova Flores,
contesta la demanda solicitando que ésta sea declarada improcedente. Sostiene
que la pretensión de la demandante carece de sustento legal, toda vez que el
inicio de una cobranza coactiva y su posterior ejecución es el ejercicio
regular de un derecho, no pudiendo argumentarse que existe violación o amenaza
de violación del derecho de propiedad.
El Juzgado Especializado
Civil de Chincha, a fojas ciento cuarenta y cuatro, con fecha veintitrés de
octubre de mil novecientos noventa y seis, declara fundada la excepción de
caducidad, infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa e
infundada la demanda, por considerar, principalmente, que la orden de pago y la
resolución de ejecución coactiva materia de la demanda se encuentran ajustadas
al procedimiento pertinente, contenido en el Decreto Legislativo N.º 776.
Además, que la presente acción ha sido interpuesta fuera del plazo establecido,
por lo que resulta aplicable el artículo 37º de la Ley N.º 23506.
La Sala Mixta Transitoria de
Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, a fojas ciento ochenta y seis,
su fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y seis, confirmó
la apelada que declaró fundada la excepción de caducidad e infundada la
demanda, por considerar que la demandante en su propio recurso de demanda,
reconoce no haber agotado la vía previa; siendo ello así, ha caducado el
derecho de la actora para presentar la demanda. Contra esta resolución, la
demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que,
mediante la presente acción de garantía, la Cooperativa demandante pretende: a)
Se deje sin efecto la Orden de Pago N.º 010-95-MDPN del trece de mayo de mil
novecientos noventa y seis; b) Se deje sin efecto la liquidación emitida por el
Alcalde del distrito de Pueblo Nuevo, provincia de Chincha; c) Se le exonere
del impuesto de alcabala, por no estar incurso en el pago del mismo; y d) Se le devuelva el dinero embargado
ascendente a dieciocho mil ciento quince nuevos soles. Todos ellos relacionados
con la adjudicación mediante venta directa del terreno número uno de la manzana
“C”, ubicado en la zona industrial de Pueblo Nuevo, Chincha.
2.
Que
las reclamaciones sobre materia tributaria que interpongan individualmente los
contribuyentes se rigen por las disposiciones del Código Tributario, tal como
lo establece el artículo 96º de la Ley N.º 23853, Orgánica de Municipalidades.
3.
Que
no se ha acreditado en autos que la Cooperativa demandante haya interpuesto
recurso administrativo alguno contra la Orden de Pago N.º 010-95-MDPN del trece
de mayo de mil novecientos noventa y seis, notificada el quince del mismo mes y
año, y, por lo tanto, la demandante inicia la presente acción de garantía sin
haber agotado la vía respectiva, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 27º
de la Ley N.º 23506.
4.
Que
la demandante no se encuentra en ninguno de los supuestos de excepción
establecidos en el artículo 28º de la mencionada ley porque, de conformidad con
el artículo 117º del Decreto Legislativo N.º 816, Código Tributario, la
notificación de la resolución de ejecución coactiva no supone la cobranza de la
deuda, al existir un plazo de siete días hábiles para su cancelación. Este
plazo permitía a la Cooperativa demandante acogerse a lo previsto en el
artículo 119º inciso d) del mencionado Código, suspendiendo el proceso de
cobranza coactiva.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO la Resolución de la Sala
Mixta Transitoria de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas
ciento ochenta y seis, su fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, que confirmando la apelada declaró fundada la excepción de
caducidad e infundada la demanda; reformándola, declara infundada la excepción
de caducidad, fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa e IMPROCEDENTE la Acción de Amparo.
Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los
actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
IMRT.