LIMA
En Lima, a los veintiún días del mes de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno
Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez,
Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent; y García Marcelo, pronuncia
sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don José Carreño Carrillo contra
la sentencia expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas quince, su fecha veintiuno
de junio de mil novecientos noventa y cinco, cuaderno de Recurso de Nulidad,
que declaró no haber nulidad en la sentencia de vista que declaró improcedente
la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don José Carreño Carrillo, Coronel PNP, Procurador Público del
Ministerio del Interior a cargo de los asuntos judiciales de la policía, interpone Acción de Amparo el quince de
noviembre de mil novecientos noventa y tres, contra la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, con la finalidad de que se declare
inaplicable la sentencia judicial expedida por la Sala citada, su fecha catorce
de julio de mil novecientos noventa y tres, notificado el diez de agosto de mil
novecientos noventa y tres, proceso N.° 2627-92.
El demandante fundamenta que la resolución impugnada confirma el derecho
indemnizatorio y revoca en cuanto al monto, ordenando el pago de quince mil
dólares americanos(US$15,000), moneda extranjera, cuando el accionante había
demandado el pago de ciento veinte millones de intis(I/.120’000,000), moneda nacional . El Juez de Primera
Instancia sentenció en un mil nuevos soles. En todo caso, la Sala debió
actualizar el monto en moneda nacional. Afirma
que se ha afectado su derecho constitucional al debido proces y a la
motivación escrita con mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos
que la sustentan, derechos establecidos en los incisos 3) y 4) del artículo
233° de la Constitución Política del Estado de 1979.
El Procurador Público de los Asuntos del Poder Judicial fundamenta su
contestación expresando que la resolución impugnada se ha expedido dentro de un
procedimiento regular.
En primera instancia la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,con fecha uno de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, declara improcedente la Acción de Amparo. Fundamenta que como el proceso impugnado se trata de un proceso regular-- de conformidad con el inciso 2) del artículo 6°, de la Ley N.° 23506--, es improcedente la Acción de Amparo.
En segunda instancia, la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República confirma la apelada. Fundamenta que el
artículo 10° de la Ley N.° 25398 no procede la pretensión.
FUNDAMENTOS:
1.
Que, en principio nuestro sistema
constitucional vigente, artículo 200° inciso 2) de la Carta Magna, artículo 6°
inciso 2) de la Ley N.° 23506, preceptúan que no procede la Acción de Amparo
contra resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular; el mismo
que se manifiesta cuando, al expedirse éstas, se afectan disposiciones e
instituciones procesales de nivel constitucional o desnaturalizan
procedimientos preestablecidos en la ley.
2.
Que, según el escrito de demanda, a
fojas ocho, el recurrente manifiesta que la resolución judicial, objeto de la
pretensión, se notificó el diez de agosto de mil novecientos noventa y tres; al
quince de noviembre de mil novecientos noventa y tres, fecha de la
interposición de la demanda, se había vencido el plazo de sesenta días hábiles
para interponer la Acción de Amparo, como dispone el artículo 37° de la Ley N.°
23506.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO la sentencia expedida por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas quince del
cuaderno del Recurso de Nulidad, su fecha veintiuno de junio de mil novecientos
noventa y cinco, que revocando la sentencia apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo.
Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los
actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO.
JG