EXP. N°
233-96-AA/TC
SIXTO VEGA
BARREIROS
LA LIBERTAD
En Lima, a los
dieciséis días del mes de julio de mil novecientos noventa y ocho, reunido el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de
los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde,
Vicepresidente; Nugent; y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso
Extraordinario interpuesto por don Sixto Vega Barreiros contra la resolución
expedida por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de
fojas ciento veintiséis, su fecha veintiuno de febrero de mil novecientos
noventa y seis, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don Sixto Vega
Barreiros interpone Acción de Amparo
contra la Municipalidad Provincial de Trujillo solicitando que se
declare inaplicable la Resolución N°
045-94-MPT, del veintitrés de febrero de mil novecientos noventa y
cuatro, porque en su artículo 13° lo discrimina respecto a la bonificación por
vestuario y le recorta otras bonificaciones referentes al tiempo de servicios
para el año de mil novecientos noventa y cuatro, debiendo concederle en monto
equivalente al que corresponde al servidor en actividad, como lo ha venido
percibiendo desde el año de mil novecientos noventa y uno hasta el año de mil
novecientos noventa y tres.
La demandada
contesta la demanda precisando que la Resolución cuestionada ha sido expedida
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5° del Decreto Ley N° 20530, el artículo 7° de la Ley N° 23495 y el artículo 11° del Decreto Supremo
N° 015-83-PCM, y que no ha sido
impugnada administrativamente.
El Tercer
Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, con fecha trece de diciembre de
mil novecientos noventa y cinco, declaró improcedente la demanda por considerar
principalmente que se ha producido la caducidad de la acción prevista en el
artículo 37° de la Ley N° 23506.
La Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a
fojas ciento veintiséis, con fecha veintiuno de febrero de mil novecientos
noventa y seis, confirmó la apelada por estimar también que a la fecha de
interposición de la demanda ha vencido en exceso el plazo de sesenta días que
señala el artículo 37° de la Ley N°
23506, habiendo operado la caducidad de la misma. Contra esta
resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.- Que según lo dispuesto por el artículo 26° de la Ley N° 25398,
no hay caducidad cuando los actos que constituyen la afectación son
continuados, como ocurre en el presente caso de prestaciones derivadas del
régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530.
2.- Que también debe emplazarse con la demanda a la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) por ser la encargada de administrar centralizadamente los
sistemas de pensiones administrados por el Estado, conforme a lo dispuesto por
el Decreto Ley N° 25967 modificado por
la Ley N° 26323.
3.- Que tratándose de dilucidar un mayor derecho a las
bonificaciones que reclama el demandante, a fin de incrementar el monto de su
dotación pensionaria, así como de los alcances de la aplicación del Acta de
Conciliación de Trato Directo del Pliego de Reclamos correspondiente al año de
mil novecientos noventa y uno, alcances que requieren de un criterio valorativo
en base a la mayor probanza que aporten las partes y, teniendo en cuenta que
esta acción excepcional y sumarísima no tiene estación probatoria esta vía no
resulta ser la idónea para resolver la
cuestión controvertible formulada por el demandante.
Por estos
fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO la resolución
expedida por la Segunda Sala Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de
fojas ciento veintiséis, su fecha veintiuno de febrero de mil novecientos
noventa y seis, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la demanda. Dispone la notificación a las partes, su
publicación en el diario oficial El
Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA
SÁNCHEZ,
DÍAZ
VALVERDE,
NUGENT,
GARCÍA
MARCELO
MF