EXP. N.º 411-96-AA/TC
PIURA
LUIS PANTA
MENDOZA Y OTRO.
ASUNTO:
Recurso
Extraordinario interpuesto por don Luis Panta Mendoza y don Jorge Carmen
Palacios contra la Resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, su fecha doce de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
El uno
de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, don Luis Panta Mendoza y don
Jorge Carmen Palacios, en representación de la Lista de Candidatos de la Nueva
Junta Directiva del Asentamiento Humano “Nueve de Octubre” interponen Acción de
Amparo contra el Comité Electoral del Asentamiento Humano “Nueve de Octubre”,
con el propósito de que se dejen sin efecto el Acuerdo del Comité Electoral, de
fecha dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y cinco, y la Resolución N.º
001-95-CENO-S, del veintitrés del mismo mes y año, mediante la cual se declaró infundado
el recurso de reconsideración interpuesto contra el referido Acuerdo. Refieren
que el veintidós de julio de mil novecientos noventa y cinco se eligió al
Comité Electoral para la elección de la nueva junta directiva del mencionado
Asentamiento Humano, convocándose a elecciones para el día tres de setiembre
del mismo año; que el día doce de agosto de dicho año, la Lista de Candidatos
que representan se inscribió ante el mencionado Comité Electoral, ninguno de
cuyos miembros formuló ninguna observación en dicha oportunidad; que, recién el día dieciocho del mismo mes,
cuando ya se habían cerrado las inscripciones, el Comité Electoral emite el
referido Acuerdo impugnando la lista de candidatos encabezada por don Luis
Panta Mendoza, aduciendo que no se había cumplido con el requisito de presentar
copia de las libretas electorales de los candidatos; que esta exigencia no
estaba contenida originalmente en el Reglamento de Elecciones aprobado por la
Asamblea General; que el artículo 11° del mencionado reglamento estipula que el
candidato tachado será notificado para que haga su descargo, sin embargo, en su
caso no se procedió de esa manera, vulnerándose su derecho de defensa.
El
Juzgado Especializado en lo Civil de Sullana emite sentencia declarando improcedente
la Acción de Amparo, por estimar que no se cumplió con agotar la vía previa.
Interpuesto recurso
de apelación, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
confirmó la apelada por sus propios fundamentos. Contra esta resolución,
los demandantes interponen Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que
el objeto de las acciones de garantía es reponer las cosas al estado anterior a
la violación o amenaza de violación de un derecho constitucional, conforme lo
establece el artículo 1º de la Ley Nº 23506 de Hábeas Corpus y Amparo.
2.
Que
el propósito de la presente Acción de Amparo se circunscribe a que se declare
no aplicable a los demandantes el Acuerdo del Comité Electoral del Asentamiento
Humano “Nueve de Octubre”, y la Resolución N.º 001-95-CENO-S.
3.
Que,
como los propios demandantes sostienen en su escrito de fecha veinticuatro de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco (fojas setenta y uno), el proceso
electoral que se cuestiona en la presente causa culminó el día tres de
setiembre del mismo año, con la elección de una nueva junta directiva, la misma
que, conforme aparece de la copia de fojas sesenta y dos, ha sido reconocida por la Municipalidad Provincial
de Sullana, mediante la Resolución de Alcaldía N.º 1331-95-MPS, de fecha
veintiocho de setiembre de mil novecientos noventa y cinco; en tal virtud, la
presunta vulneración se convierte en irreparable, produciéndose la sustracción
de la materia.
Por estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO la Resolución expedida por
la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura, de fojas setenta y cinco, su fecha doce de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco,
que confirmando la apelada declaró improcedente la Acción de Amparo;
reformando la de vista y revocando la apelada declara que carece de objeto
pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida por haberse producido
sustracción de la materia. Dispone la notificación a las partes, su publicación
en el diario oficial El Peruano y la
devolución de los actuados.
SS
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO