EXP. N.° 444-99-HC/TC
LIMA
JUAN ODILÓN CALLE ÁLVAREZ
En Lima, a los catorce días
del mes de julio de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores
Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent
y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso de Nulidad
entendido como Recurso Extraordinario interpuesto por don Juan Odilón Calle
Álvarez contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria
Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas ochenta y cinco, su fecha veintiséis de abril de mil novecientos noventa
y nueve, que declaró improcedente la Acción de Hábeas Corpus.
ANTECEDENTES:
Don Juan Odilón Calle
Álvarez interpone Acción de Hábeas Corpus contra el Vigésimo Quinto Juzgado
Penal de Lima, la Octava Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
el Décimo Octavo Juzgado Civil de Lima, a fin de que dejen sin efecto las
órdenes de impedimento de salida dictadas en su contra que aparecen anotadas en
la Dirección General de Migraciones y la DIVPOJUD.DEPREQ.SI; sostiene el actor
que al indagar ante los órganos jurisdiccionales emplazados sobre la existencia
de los expedientes que sustentan dichas medidas de restricción a su libertad,
ha verificado que no existe proceso judicial alguno contra él en dichas
instancias judiciales, las mismas que le niegan entregarle constancia al
respecto, y, en consecuencia, se ha visto imposibilitado de viajar a los
Estados Unidos de Norteamérica, país en el que tiene visa de residente,
situación que viola el artículo 2°, inciso 11) de la Constitución Política, y
el artículo 12°, incisos 9), 13) 14), 15) 18) y 23) de la Ley N.° 23506.
Realizada la
investigación sumaria, el emplazado Juez del Vigésimo Quinto Juzgado Especializado
en lo Penal de Lima, don Mauricio Reyes Aguirre declara principalmente que
durante el período que viene despachando en su Juzgado no se ha dictado medida
alguna contra el actor y desconoce la existencia de proceso alguno contra él;
por su parte el Juez del Décimo Octavo Juzgado Especializado en lo Civil de
Lima, don Rafael Marcos Medel Herrada, depone que no ha dictado ninguna medida
de impedimento de salida contra el actor, y que dicha orden aparentemente ha
sido expedida en el año mil novecientos noventa y dos, siendo él Juez del
referido Juzgado desde el mes de octubre de mil novecientos noventa y cuatro.
El Primer Juzgado
Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas
cincuenta y cinco, con fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y nueve,
declara improcedente la Acción de Hábeas Corpus, por considerar principalmente
que, “si el accionante considera que se están atentando contra sus derechos
fundamentales, debe accionar contra las autoridades judiciales competentes a
fin de regularizar su situación jurídica y no recurrir mediante la presente
acción de garantía con el fin de obtener la información correspondiente”.
La Sala Corporativa
Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fojas ochenta y cinco, con fecha veintiséis de abril de mil
novecientos noventa y nueve, confirma la apelada, por considerar principalmente
que, “la restricción de la libertad de tránsito al exterior del pretensor, se
sustenta en disposiciones derivadas de dos procesos judiciales; y si bien es
cierto aún no se ha ubicado los
pertinentes expedientes, no significa arbitrariedad de los Magistrados
y/o funcionarios que en la actualidad deben ventilarlos”. Contra esta
resolución, el demandante interpone Recurso de Nulidad entendido como Recurso
Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que el artículo 18°
de la Ley N.° 23506 establece que cuando no se trate de detención arbitraria,
el Juez citará a quien o quienes ejecutaron la violación requiriéndoles
expliquen la razón que motivó la agresión.
2. Que, de las
declaraciones explicativas y de los instrumentos que obran en autos se aprecia
que no han sido los Magistrados emplazados los que han dictado las diversas
órdenes de impedimento de salida que restringen la libertad de tránsito del
actor, siendo así, carece de veracidad la responsabilidad funcional que se le
atribuye.
3. Que, asimismo, debe
señalarse que si en efecto ha sido probada en autos la existencia de diversas
órdenes de impedimento de salida contra el actor, ello no permite aseverar que
dichos mandatos hayan sido expedidos arbitrariamente contraviniendo los
principios de judicialidad, motivación y necesidad que sustentan toda medida de
coerción, y que, en todo caso, el problema suscitado por la no ubicación de los
expedientes judiciales de los que derivan
constituye un hecho que debe ser dilucidado y resuelto por las
instancias administrativas y judiciales que correspondan, y no en la presente
vía procesal constitucional.
4. Que, siendo así, es de aplicación al presente
caso el artículo 2° de la Ley N.° 23506 y el artículo 10° de la Ley N.° 25398.
Por estos
fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO la Resolución
expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ochenta y cinco, su fecha
veintiséis de abril de mil novecientos noventa y nueve, que confirmando la
apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Hábeas Corpus. Dispone la
notificación de las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano
y la devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
JMS