EXP. N.°494-96-AA/TC
CHICLAYO
SEGUNDO ANDRÉS PORRAS FLORES
SENTENCIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los cuatro días del mes de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta
Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo,
pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Segundo Andrés
Porras Flores contra la Resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a fojas ciento sesenta y nueve, su
fecha dieciocho de junio de mil novecientos noventa y seis, que declaró
improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don Segundo Andrés Porras Flores interpone demanda de
Acción de Amparo contra la Resolución N.º 083-95-AG, de fecha once de agosto de
mil novecientos noventa y cinco, emitida por el señor Ministro de Agricultura
don Absalón Vásquez Villanueva, por medio de la cual se le cesa por causal de
excedencia. Manifiesta que en aplicación del Decreto Ley N.º 26093, el Director
Regional de Agricultura ha simulado una evaluación para justificar el cese del
demandante y de otros trabajadores, vulnerándose sus derechos constitucionales
adquiridos, por cuanto en sucesivas evaluaciones realizadas ha sido aprobado,
en vista de sus méritos por haber realizado su carrera administrativa en forma
eficiente y tener capacitación permanente en diferentes instituciones.
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Agricultura contesta la demanda negándola y contradiciéndola
y solicita sea declarada improcedente, por considerar que la Resolución Suprema
N.º 083-95-AG de fecha once de agosto de mil novecientos noventa y cinco,
emitida por el señor Ministro de Agricultura, ha sido dictada con arreglo a ley
y no se ha cometido violación ni amenaza de violación de ningún derecho
constitucional. Asimismo refiere que la Resolución Suprema cuestionada por el
demandante está sustentada en el Decreto Ley N.º 26093.
El Quinto Juzgado Especializado Civil de Chiclayo,
a fojas ciento veinte,con fecha veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y
seis, declara improcedente la demanda, por considerar que la Resolución Suprema
N.º 083-95-AG es producto de la aplicación del Decreto Ley N.º 26093, que
establece que los titulares de los distintos ministerios y de las instituciones
públicas descentralizadas deberán cumplir con efectuar semestralmente programas
de evaluación de personal, precisándose que quién no califique podrá ser cesado
por causal de excedencia, siendo así, el cese del demandante por causal de
excedencia se ha producido como consecuencia de haber sido desaprobado en el
examen de evaluación.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, a fojas ciento sesenta y nueve, con fecha dieciocho de junio de mil
novecientos noventa y seis, confirma la sentencia apelada que declaró
improcedente la demanda, por considerar que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante ejecutoria de
fecha diecisiete de octubre de mil novecientos noventa y cinco de autos, ha
establecido la improcedencia de la Acción de Amparo en caso similar al que es
materia de autos, resultando dicha jurisprudencia de cumplimiento obligatorio.
Contra esta resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que el artículo 1º del Decreto Ley N.º 26093 establece que los titulares de ministerios y de las instituciones públicas descentralizadas deberán cumplir con efectuar semestralmente programas de evaluación de personal de acuerdo a las normas que para tal efecto establezcan, autorizándoseles para que mediante resolución, dicten las normas necesarias para su correcta aplicación, disponiendo, además, en su artículo 2º, que el personal que no califique podrá ser cesado por causal de excedencia.
2. Que la Resolución Suprema N.º
083-95-AG, de fecha once de agosto de mil novecientos noventa y cinco, que
dispone el cese por causal de excedencia del demandante, es producto de la
aplicación del Decreto Ley N.º 26093, precisando que el demandante, al no haber
aprobado el examen de evaluación, fue cesado por causal de excedencia.
3. Que el hecho de haber sido aprobado en sucesivas evaluaciones realizadas no implica que sea aprobado en las subsiguientes, habiendo actuado la entidad demandada en el ejercicio de sus atribuciones; no habiéndose demostrado en autos que se hayan violado los derechos constitucionales invocados.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso
de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Perú y su Ley
Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO
la
Resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, de fojas ciento sesenta y nueve, su fecha dieciocho de junio de
mil novecientos noventa y seis, que confirmando la sentencia apelada declaró
improcedente la demanda; y reformándola declara INFUNDADA la Acción de Amparo interpuesta. Dispone la notificación
a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA
SÁNCHEZ
DÍAZ
VALVERDE
NUGENT
GARCÍA
MARCELO