EXP. N°
632-98-AA/TC
LIMA
ALEJANDRO RUMAJA CACERES
SENTENCIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a
los veintisiete días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con
asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz
Valverde, Vicepresidente; Nugent; y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso
Extraordinario interpuesto por don Alejandro Rumaja Cáceres contra la
resolución expedida por la Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de fojas
cuatrocientos veintisiete, su fecha veintiséis de mayo de mil novecientos
noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don Alejandro
Rumaja Cáceres interpone Acción de Amparo contra el Director Regional de
Educación de la Región Inca y otros,
solicitando que se declare la nulidad, insubsistencia e inaplicabilidad de las
Resoluciones Directorales Nos. 0293-95, del veintinueve de marzo de
mil novecientos noventa y cinco, y la N° 1092-95, del veintisiete de junio de
mil novecientos noventa y cinco, así como la nulidad de la Resolución de la
Presidencia Ejecutiva N° 092-96-CTAR-RI/PE,
del ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis; su reposición en el cargo
de origen, y la anulación de sus antecedentes administrativos del Escalafón de
la Dirección Regional de Educación de la Región Inca, al haberse conculcado sus
derechos constitucionales a la libertad de trabajo y a la estabilidad laboral.
Los demandados
contestan la demanda precisando que la presente acción debe ventilarse ante el
fuero común como juicio contencioso-administrativo y no en esta vía excepcional
del amparo cuya finalidad es la inaplicación de las resoluciones o actos
administrativos, y que el demandante ha sido procesado administrativamente con
sujeción a ley, proceso en el que ha quedado acreditado la comisión de
innumerables faltas graves, a consecuencia del cual se ha dictado la resolución
que lo sanciona con separación de sesenta días sin goce de remuneración y la
reasignación a otro centro educativo para cumplir igual cargo.
El Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil del Cusco, con fecha treinta de mayo de mil novecientos noventa y siete,
declaró improcedente la demanda por considerar, principalmente, que
las resoluciones cuestionadas han sido emitidas por funcionarios
públicos en el ejercicio regular de sus funciones, y que el demandante ha
interpuesto su demanda en forma prematura, toda vez que, luego de sus recursos
de reconsideración y apelación, todavía cabe formular el correspondiente
Recurso de Revisión.
La Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, a fojas
cuatrocientos veintisiete, con fecha veintiséis de mayo de mil novecientos
noventa y ocho, confirmó la apelada por estimar que la acción se ha interpuesto
contra resoluciones administrativas expedidas por órgano competente y en
ejercicio de sus atribuciones, por lo que es de aplicación el inciso 4) del
artículo 6° de la Ley N° 23506. Contra esta resolución, el demandante
interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.- Que de autos aparece que el demandante continúa trabajando en
el mismo cargo de la rama educativa del mismo Gobierno Regional Inca, por lo
que no se configuran las violaciones constitucionales de la libertad de trabajo
ni de la estabilidad laboral que constituyen la base del petitorio de su
demanda.
2.- Que la medida administrativa de reasignación a otro Centro Educativo
de la misma área de ejecución regional --para cumplir un cargo similar--,
suspendiéndolo previamente por el término de sesenta días sin goce de haber, ha
sido aplicada por la Resolución de la Dirección Regional de Educación N° 0293, de fecha veintinueve de marzo de mil
novecientos noventa y cinco, como consecuencia del proceso administrativo
disciplinario llevado a cabo,
observando los trámites de ley y el derecho de defensa de los
procesados, conforme puede apreciarse de la instrumentales que obran de fojas
setenta a fojas trescientos cincuenta y uno.
3.- Que de autos aparece asimismo que el justiciable aspira a
discutir de nuevo las razones y la dimensión de la medida disciplinaria
aplicada como consecuencia de la ruptura de las relaciones laborales producidas
en su centro de trabajo, que fue objeto del proceso administrativo
disciplinario; empero, ello no puede ser materia de Acción de Amparo que, por
su naturaleza es excepcional y sumarísima, y no constituye tampoco instancia
revisora de la decisión administrativa adoptada en este caso, porque no es la
vía idónea para ello, más si lo es el fuero común ordinario, con arreglo a los
cauces procesales que señala la ley especial de la materia.
4.- Que la nulidad, insubsistencia e inaplicación de las resoluciones
Nos. 1092, del veintisiete de junio de mil novecientos noventa y
cinco y 092-96-CTAR-RI/PE, del ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis,
asi como la anulación de los antecedentes administrativos en el Escalafón,
tampoco pueden prosperar a través de este proceso, por las mismas razones
expuestas anteriormente y porque, mediante dichas resoluciones, se declaró
improcedente el Recurso de Reconsideración e infundada su apelación,
respectivamente, interpuestas contra la que le ha aplicacado la medida de
reasignación y suspensión mencionadas.
Por estos
fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO la resolución expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, de fojas cuatrocientos veintisiete, su fecha veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la demanda. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA
SÁNCHEZ,
DÍAZ
VALVERDE,
NUGENT,
GARCÍA
MARCELO.