EXP. N.º 731-98-AA/TC
LIMA
ALGODONERA BUENAVISTA S.A.
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por Algodonera Buenavista S.A. contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento treinta y cinco, su fecha veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Algodonera Buenavista S.A.,
representada por don Néstor Fidel Andrade Gaisbach, interpone Acción de Amparo
contra la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-Sunat para que
se declare inaplicable a su empresa lo dispuesto en los artículos 109° y
siguientes del Decreto Legislativo N.° 774, Ley del Impuesto a la Renta; y se
deje sin efecto la Orden de Pago N.° 011-1-27818, del veintidós de mayo de mil
novecientos noventa y seis. Por ella se le pretende cobrar la cuota de abril
del Impuesto Mínimo a la Renta por el ejercicio 1996. Ello, por afectar sus
derechos constitucionales de propiedad, al debido proceso y el principio de no
confiscación de los tributos.
La demandante señala que
aplicar el Impuesto Mínimo a la Renta a una empresa que, como ella, arroja
pérdidas supone una desnaturalización del Impuesto a la Renta, violándose el
artículo 74° de la Constitución Política. Indica que por Resolución del
Tribunal Fiscal N.° 560-1-97, del nueve de mayo de mil novecientos noventa y
siete, se confirmó la Resolución de Intendencia N.° 015-4-05684, que a su vez
declaró inadmisible la reclamación interpuesta contra la mencionada orden de
pago.
La Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria-Sunat, representada por doña Elizabeth Jesús Núñez
Villena, solicitando que sea declarada improcedente o infundada, por considerar
que el carácter confiscatorio se deriva de una supuesta situación de pérdida,
la que no ha sido acreditada de manera fehaciente. Asimismo, el hecho de que la
demandante no obtenga utilidad no significa que no tenga renta, toda vez que
‘utilidad’ es un término económico , mientras que ‘renta’ es un concepto
jurídico.
El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas setenta y tres, con fecha treinta de octubre de mil novecientos noventa y siete, declaró improcedente la demanda, por considerar, entre otros fundamentos, que con los documentos obrantes de fojas diecisiete a veintiuno, la empresa demandante no ha acreditado el estado de pérdida invocado.
La Sala Corporativa
Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fojas ciento treinta y cinco, con fecha veinticuatro de junio de mil
novecientos noventa y ocho, confirmó la apelada, por considerar que la
pretensión de la demandante debe ser apreciada en otra vía para evaluar
diversas pruebas que acrediten la insolvencia económica de la empresa. Contra esta Resolución, la demandante
interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que
el objeto de la demanda es que la Sunat se abstenga de aplicar a la empresa
demandante lo dispuesto en los artículos 109° y siguientes del Decreto
Legislativo N.° 774, Ley del Impuesto a la Renta; y se deje sin efecto la Orden
de Pago N.° 011-1-27818, pago a cuenta correspondiente a abril por el ejercicio
1996, por haber sido emitida en aplicación de los referidos artículos.
2.
Que,
con fecha seis de junio de mil novecientos noventa y seis, la empresa
demandante interpone Recurso de Reclamación contra la Orden de Pago N.°
011-1-27818, del veintidós de mayo de mil novecientos noventa y seis. Dicho
recurso es declarado inadmisible mediante la Resolución de Intendencia N.° 015-4-05684,
del veintiocho de junio de mil novecientos noventa y seis; y, contra la
referida Resolución interpone Recurso de Apelación ante el Tribunal Fiscal,
que, con fecha nueve de mayo de mil novecientos noventa y siete, confirma la
apelada; y, por lo tanto, la demandante ha agotado la vía previa respectiva, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 27º de la Ley N.º 23506, de Hábeas
Corpus y Amparo.
3.
Que
se debe considerar que:
a) En materia
de impuesto a la renta, el legislador, al establecer el hecho imponible, está
obligado a respetar y garantizar la intangibilidad del capital —o los activos
netos—, lo que no ocurre si el impuesto absorbe una parte sustancial de las
rentas devengadas o si afecta la fuente productora de renta; y,
b) El impuesto
debe tener como criterio de imposición la capacidad económica real del
contribuyente.
4.
Que,
sin embargo, la empresa demandante no ha acreditado en autos, de manera
fehaciente, la situación de pérdida invocada en la demanda.
Por estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento treinta y cinco, su fecha veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y ocho, que confirmando la apelada declaró improcedente la demanda; y, reformándola, declara INFUNDADA la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
PBU