VIUDA DE
MARIÁTEGUI E HIJOS S.A.
En Lima, a los nueve
días del mes de marzo de dos mil, reunido el Tribunal Constitucional en sesión
de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta
Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo,
pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso
Extraordinario, interpuesto por Viuda de Mariátegui e Hijos S.A., contra la
Sentencia expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho
Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento sesenta y
siete, su fecha veintidós de enero de mil novecientos noventa y nueve, que
declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Viuda
de Mariátegui e Hijos S.A., con fecha veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y siete, interpone Acción de Amparo contra el Supremo
Gobierno en la persona del Superintendente Nacional de Administración
Tributaria, por violación a su derecho de propiedad y al principio de no
confiscatoriedad, y solicita que se declaren inaplicables los resultados de la
aplicación de la Ley N.º 26777, que crea el Impuesto Extraordinario a los
Activos Netos, y los decretos supremos N.º 067-97 y N.º 068-97 y, por consiguiente,
sin efecto legal alguno la Orden de Pago N.º 011-1-44034, por la suma de ocho
mil setecientos ochenta y un nuevos soles (S/. 8,781.00) más trece nuevos soles
(S/. 13.00) por concepto de intereses, correspondiente al período fiscal de
julio de mil novecientos noventa y siete; notificada el veintiocho de agosto de
mil novecientos noventa y siete, al igual que la Resolución de Ejecución
Coactiva N.º 011-06-17690.
Viuda de
Mariátegui e Hijos S.A. indica que desde los años mil novecientos noventa y
seis y mil novecientos noventa y siete arroja pérdidas, por lo cual carece de
rentas que le permitan pagar el impuesto acotado, toda vez que la capacidad
contributiva de las empresas se da a partir de las rentas que éstas obtengan.
El Impuesto Extraordinario a los Activos Netos se torna confiscatorio cuando
grava el activo de las empresas con pérdida; si bien el artículo 7º de la Ley
N.º 26777 establece que el monto efectivamente pagado por concepto de Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos constituye crédito contra el Impuesto a la
Renta; sin embargo, tratándose de
empresas con pérdidas, su aplicación como crédito contra el Impuesto a
la Renta es imposible. Asimismo, indica, a fojas treinta y seis de autos, que a
pesar de haber interpuesto recurso de reclamación no está obligada a agotar la
vía previa, en virtud del artículo 28º inciso 3) de la Ley N.º 23506, de Hábeas
Corpus y Amparo.
La
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria propone la excepción de
oscuridad en el modo de proponer la demanda, toda vez que no se sabe si la
demandante cuestiona el hecho de que el Impuesto Extraordinario a los Activos
Netos grave los activos cuando debería gravar renta o que grave renta presunta;
y, al contestar la demanda señala que no se puede equiparar el Impuesto
Extraordinario a los Activos Netos con el Impuesto a la Renta, toda vez que el
Impuesto Extraordinario a los Activos Netos grava el patrimonio y el Impuesto a
la Renta grava la renta. Asimismo, los impuestos al patrimonio no son
inconstitucionales.
El Primer Juzgado
Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas
ochenta y cinco, con fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho,
declaró infundada la excepción de oscuridad en el modo de proponer la demanda,
e improcedente la demanda, por considerar que la demandante debió agotar la vía
previa.
La
Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento sesenta y siete, con fecha
veintidós de enero de mil novecientos noventa y nueve, confirmó la apelada, por
considerar que la demandante debió agotar la vía previa porque de conformidad
al artículo 119º inciso d) del Decreto Legislativo N.º 816, Código Tributario,
se suspende el proceso de cobranza coactiva. Contra esta resolución, la
demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que,
de acuerdo con el documento a fojas ciento diecisiete de autos, la demandante
Viuda de Mariátegui e Hijos S.A., interpuso contra la Orden de Pago N.º
011-1-44034, recurso de reclamación el veintinueve de agosto de mil novecientos
noventa y siete. El recurso de reclamación fue declarado inadmisible por
Resolución de Intendencia de fecha treinta de setiembre de mil novecientos
noventa y siete, notificada el diez de octubre del mismo año. La referida
Resolución de Intendencia fue apelada el veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y siete, y el mismo día, veintiuno de octubre de mil
novecientos noventa y siete, la demandante interpuso la
presente Acción de Amparo; es decir, sin esperar el pronunciamiento de
la Administración y sin haber agotado la vía administrativa, contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 27º de la Ley N.º 23506, de Hábeas Corpus y Amparo.
2. Que Viuda de
Mariátegui e Hijos S.A. no se encuentra en ninguno de los supuestos de
excepción establecidos en el artículo 28º de la mencionada Ley, porque de
conformidad con el artículo 117º del Decreto Legislativo N.º 816, Código
Tributario, la notificación de la resolución de ejecución coactiva no supone la
cobranza de la deuda, al existir un plazo de siete días hábiles para su
cancelación. Este plazo permitía a la Empresa demandante acogerse a lo previsto
en el artículo 119º inciso d) del mencionado Código, suspendiendo el proceso de
cobranza coactiva.
Por
estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que
le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO
la
Resolución expedida por la Sala Corporativa
Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fojas ciento sesenta y siete, su fecha veintidós de enero de mil
novecientos noventa y nueve, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo.
Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y
la devolución de los actuados.
SS.
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA
MARCELO