EXP. N.° 201-98-AA/TC
LIMA
En Lima, al primer día del mes de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional,
con asistencia de los señores
Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent
y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Oscar Roberto Ramos Acosta
contra la Resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, de fojas ciento uno, su fecha treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y siete, que declaró improcedente la
Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don Oscar Roberto Ramos Acosta, con fecha veintitrés de julio de mil
noventa y siete, interpone Acción de Amparo contra el Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, con el objeto de que se declare
inaplicable la Resolución de Alcaldía N.° 082-97-MPL/A, de fecha veintiuno de febrero
de mil novecientos noventa y siete, que dispone su cese como servidor de la
Municipalidad demandada; asimismo, que se disponga su reposición en su centro
de trabajo en el cargo que venía ocupando hasta el momento de su cese; así como
el pago de todas sus remuneraciones, gratificaciones y beneficios dejados de
percibir.
El demandante señala que fue nombrado mediante Resolución de Alcaldía N.°
135-89-A/AL de fecha nueve de octubre de mil novecientos ochenta y nueve, por
lo que a la fecha en que se emite la Resolución de Alcaldía que lo cesa en el
cargo, tenía más de ocho años de servicios ininterrumpidos al servicio de la
Municipalidad Provincial de Lambayeque, que ha desempeñado los cargos de
guardián, jardinero y de limpieza pública, con una jornada diaria de más de
doce horas ininterrumpidas de trabajo; refiere que en junio de mil novecientos
noventa y seis, suscribió un pacto colectivo entre los representantes de la
municipalidad demandada y el sindicato de trabajadores de dicha entidad, en
donde se acuerda respetar la estabilidad laboral de los trabajadores
permanentes.
El Alcalde de la Municipalidad Provincial de Lambayeque contesta la
demanda solicitando que se la declare improcedente, por considerar que el
demandante ha interpuesto su acción de manera extemporánea ya que las
ejecutorias de la Sala Civil de la Corte establecen que resulta innecesario el
agotamiento de la vía previa en las acciones de esta naturaleza, cuando se cesa
al personal por causal de excedencia; en consecuencia, el derecho a interponer
la presente acción ya caducó. Señala que el demandante ha presentado un
documento de desistimiento de su recurso de apelación contra la Resolución de
Alcaldía que lo cesa por causal de excedencia, así como de renuncia a
interponer futuras acciones administrativas o judiciales con relación a su
cese, reconociendo el proceso de evaluación.
El Juzgado Mixto de Lambayeque, a fojas cuarenta y cuatro, con fecha tres
de octubre de mil novecientos noventa y siete, declaró improcedente la demanda
al considerar que de conformidad con lo exigido por el artículo 37° de la Ley
N.° 23506 el ejercicio de la Acción de Amparo caduca a los sesenta días hábiles
de producida la afectación, siempre que el interesado, en aquella fecha, se
hubiese hallado en la posibilidad de interponer la acción. Si en dicha fecha
esto no hubiese sido posible, el plazo se computará desde el momento de la
remoción del impedimento.
La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a
fojas ciento uno, con fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos
noventa y siete, confirmando la apelada declaró improcedente la demanda, por
estimar que el plazo de la caducidad en las acciones de amparo no se refiere al
derecho constitucional, sino a la utilización del medio o del instrumento
procesal de garantía como es el de amparo; que la caducidad a que se refiere el
artículo 37° de la Ley N.° 23506 supone dos hipótesis, la primera, cuando se
produce la amenaza de violación de un derecho constitucional y la segunda,
cuando se ha verificado el acto de agresión constitucional; en el caso de
autos, la amenaza no se materializó con la Resolución de fecha veintiuno de
febrero de mil novecientos noventa y siete, contra la cual se promovió recurso
impugnativo de apelación el veintiuno de marzo, interrumpiéndose en todo caso
el plazo de caducidad, y si bien el ente agresor no resolvió el recurso
impugnativo, sin embargo, el demandado, mediante documento notarial con firma
legalizada por notario público de fecha catorce de abril, se desistió del
recurso impugnativo y dio por terminado el proceso administrativo. Contra esta
Resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que el
demandante pretende que se declare inaplicable la Resolución de Alcaldía N.°
082-97-MPL/A, de fecha veintiuno de febrero de mil novecientos noventa y siete,
que dispone el cese del demandante como servidor de la municipalidad demandada;
asimismo, que se disponga su reposición en su centro de trabajo y el pago de
sus remuneraciones dejadas de percibir.
2. Que la
presente Acción de Amparo se presentó después de vencido el plazo de sesenta
días previstos en el artículo 37° de la Ley N.° 23506, de Habéas Corpus y
Amparo; teniéndose además presente que el demandante se desistió del recurso de
apelación interpuesto contra la resolución cuestionada.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las
atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley
Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO la Resolución expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas
ciento uno, su fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
siete, que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE
la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación
en el diario oficial El Peruano y la
devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
I.R.