CÉSAR WILFREDO ROMERO
HUAROTE
En Ica, a los doce días del mes de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don César Wilfredo Romero Huarote contra la Resolución expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, su fecha seis de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, que declaró improcedente la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don César Wilfredo Romero
Huarote, con fecha quince de
febrero de mil novecientos noventa y nueve, interpone Acción de Amparo contra
los miembros del Directorio de la EPS Emapica S.A. representada por su
presidente don Atilio Cesti Calvera y contra el Gerente General don Juan
Vásquez Gutiérrez, a fin de que se declaren inaplicables: 1) el acuerdo de
directorio del doce de enero de mil novecientos noventa y nueve, en virtud del
cual se dispuso la extinción de su contrato de trabajo a partir del uno de
febrero de dicho año, y 2) la disposición contenida en la Carta N.°
038-99-GG-EPS/EMAPICA S.A., del veintinueve de enero de mil novecientos noventa
y nueve.
Manifiesta el demandante que con
fecha tres de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho, la autoridad de trabajo verificó que las labores
que desempeñaba eran de duración indeterminada y, en consecuencia, resultaban
aplicables las disposiciones contenidas en los incisos a), b), c), y d) del
artículo 77° del Decreto Legislativo N.° 728 (Texto Único Ordenado aprobado por
Decreto Supremo N.° 003-97-TR), lo que motivó que, con fecha cinco de enero de
mil novecientos noventa y nueve, el directorio disponga que los contratos de
los trabajadores con más de un año de servicios específicos, situación en la
que se encontraba el demandante, pasaban a ser considerados como de duración
indeterminada. Sin embargo, con fecha veinticinco de enero del mismo año,
recibió la Carta N.° 026-99-OPER-GA-EPS-EMAPICA S.A., en la cual se le comunica
que su contrato de servicios específicos había vencido el treinta y uno de
diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, y que debía suscribir un nuevo contrato, a lo cual se negó
recibiendo luego la Carta N.° 038-99-GG-EPS-EMAPICA S.A. violando, entre otros,
su derecho a la libertad de trabajo y a la igualdad ante la ley, por lo que
solicita que se disponga su reposición.
Admitida la demanda, ésta es
contestada por don Juan Alcides Vásquez Gutiérrez, en representación de la EPS
Emapica S.A., el cual señala que la acción de garantía no es la vía idónea;
que, en todo caso, la pretensión del demandante debe discutirse en un proceso
ordinario por lo que solicita la nulidad de los actuados.
Sostiene la demandada, que, por
acuerdo del directorio de fecha doce de enero de mil novecientos noventa y
nueve, se dejó sin efecto la Resolución Directoral N.° 001-99-PD-EPS-EMAPICA
S.A., la misma que dispuso que los trabajadores con más de un año de contrato
de trabajo por servicios específicos quedaban comprendidos en calidad de
contratados a duración indeterminada, habiéndose expedido para el efecto la
Resolución Directoral N.° 002-99-PD-EMAPICA S.A. Alega asimismo, que aun
asumiendo que el contrato de trabajo entre el demandante y la empresa demandada
sea de duración indeterminada, su extinción por causal distinta a la causal
justa de despido o, si se quiere, su despido arbitrario no le generaría el
beneficio de la reposición, sino que eventualmente le podría corresponder una
indemnización económica.
El Juez del Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de Ica, con fecha nueve de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, expide resolución declarando improcedente la demanda, al
considerar que la Acción de Amparo no es la vía idónea, en razón a que la ley
prevé para el cuestionamiento y eficacia de la extinción o validez de un
contrato, una vía distinta; que, asimismo, siendo controvertibles los hechos,
se requiere la actuación de medios probatorios para su esclarecimiento.
La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, con fecha seis de
mayo de mil novecientos noventa y nueve, confirmó la apelada, al considerar que
contra el despido arbitrario, el trabajador tiene derecho al pago de una
indemnización, de conformidad con el artículo 34° de la Ley de Productividad y
Competitividad, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, aprobado
por Decreto Supremo N.º 003-97-TR. Contra esta resolución, la demandante
interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que,
del petitorio de la demanda se desprende que el objeto de la Acción de Amparo
es que se declare no aplicable al demandante el Acuerdo del Directorio de la
EPS Emapica S.A., del doce de enero de mil novecientos noventa y nueve, y la
disposición contenida en la Carta N.° 038-99-GG-EPS-EMAPICA S.A., del
veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve, en base a los cuales
se le ha separado de la entidad a partir del uno de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, aduciendo como motivo el vencimiento del plazo del contrato
bajo la modalidad de específico.
2. Que, a fojas tres de autos, obra el acta de visita de inspección de la autoridad de trabajo, de fecha tres de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, en la cual consta que se ha verificado que el personal contratado, cuya nómina aparece en dicha acta, viene laborando para la empresa desde el año mil novecientos noventa y seis, con contrato de trabajo por servicios específicos, el mismo que venció el treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y ocho, y que, sin embargo, dicho personal continuaba laborando; que los contratos han sido renovados en forma continua; que no están sujetos a modalidad, por cuanto las labores que desempeñan son de duración indeterminada, en aplicación del artículo 77°, incisos a), b), c) y d) del Decreto Legislativo N.° 728. Sin embargo, en la relación de los trabajadores cuyos contratos y situación real ha sido supervisado por la autoridad de trabajo no se encuentra el demandante, existiendo, en consecuencia, hechos que probar, no siendo la vía de la Acción de Amparo la que corresponde.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución
Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, de fojas ciento dieciocho, su
fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve, que confirmando la
apelada, declaró IMPROCEDENTE la
demanda. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario
oficial El Peruano y la devolución de
los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO