MARÍA MAGDALENA TAFUR BARRENECHEA
En
Lima, a los once días del mes de mayo de dos mil, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores
Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent
y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por doña María Magdalena Tafur Barrenechea contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento once, su fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve, que declaró infundada la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Doña María Magdalena Tafur Barrenechea interpone Acción de Amparo contra el Ministro y Secretario General del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción, solicitando que se suspendan los efectos legales del Oficio N.° 244-98-MTC/15.05, que resuelve el recurso de apelación contra la resolución ministerial N.º 501-96-MTC/15.10, declarando que contra la citada resolución ministerial no procede interponer recurso de apelación, en aplicación del inciso a) del artículo 8º del Texto Único Ordenado de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos y la Resolución Ministerial N.º 357-96-MTC/15.01, que dispuso su cese por causal de excedencia violando lo prescrito en los incisos 5), 6) y 14) del artículo 139º e inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Estado.
La demandante refiere, entre otras razones, que fue evaluada al margen de lo establecido por el Decreto Ley N.º 26093 y el artículo 4º de la Resolución Ministerial Nº. 308-96-MTC/15.01; asimismo, considera que la evaluación tomada en la Universidad Nacional de Ingeniería tampoco se ajusta a ley, por cuanto se toma un solo tipo de evaluación a todo el personal del Ministerio, sin tener en cuenta que el artículo 8º y 9º del Decreto Legislativo N.º 276 señalan los grupos ocupacionales y niveles, correspondiéndole a cada nivel una ponderación diferente.
El
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción contesta la demanda,
manifestando principalmente que en cumplimiento del Decreto Ley N.° 26093, la
Comisión Evaluadora, mediante comunicados publicados en el diario oficial El Peruano y el diario El Comercio, difundió los factores del
examen de conocimiento y psicotécnico, así como la fecha, hora y lugar del mismo,
programado para el día veintiuno de julio de mil novecientos noventa y seis; es
así que la demandante rindió el examen referido sin calificar
satisfactoriamente, razón por la cual mediante Resolución Ministerial N.º
357-96-MTC/15.01, publicada el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y
seis, se le cesó entre otros servidores a partir del uno de setiembre de mil
novecientos noventa y seis, por causal de excedencia. Asimismo, propone la
excepción de cosa juzgada.
El Juez del Primer Juzgado Corporativo
Transitorio Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas setenta y tres,
con fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, declaró infundada
la demanda, por considerar principalmente que el Ministerio demandado, siendo
un organismo público se encontraba obligado a cumplir lo dispuesto en el
Decreto Ley N.º 26093, de tal forma que al procederse a la evaluación de los
trabajadores al servicio de dicho Ministerio estaba plenamente facultada por
ley, indicando además que la demandante se sometió voluntariamente a la
evaluación y recién cuando es desaprobada interpone la presente demandada.
Asimismo, declara infundada la excepción propuesta.
La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento once, con fecha treinta de junio de mil novecientos noventa y nueve, confirma la apelada y declara infundada la demanda, por considerar que el plazo de caducidad ya se había cumplido. Asimismo, es también declarada infundada la excepción de cosa juzgada. Contra esta Resolución, la demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1. Que, con respecto a la excepción de cosa juzgada propuesta, ésta debe desestimarse en aplicación de lo dispuesto por el artículo 8º de la Ley N.º 23506, que establece que la resolución final constituye cosa juzgada únicamente si es favorable al demandante.
2. Que, conforme se advierte de autos, la demandante fue cesada por causal de excedencia a partir de uno de setiembre de mil novecientos noventa y seis, mediante la Resolución Ministerial N.° 357-96-MTC/15.01, publicada en el diario oficial El Peruano, de fojas tres de autos, su fecha cuatro de agosto de aquel año; y contra la resolución anteriormente citada, la demandante interpuso recurso de reconsideración de fojas seis, su fecha dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y seis, el cual fue declarado improcedente mediante la Resolución Ministerial N.° 501-96-MTC/15.10, de fojas diecisiete, su fecha seis de setiembre del mismo año, quedando agotada la vía administrativa; en consecuencia, a la fecha de presentación de la demanda ocurrida el tres de abril de mil novecientos noventa y ocho, había vencido en exceso el plazo de sesenta días hábiles establecido por el artículo 37° de la Ley N.º 23506, operando de esta manera la caducidad de la acción.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO en parte la Resolución expedida
por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento once, su fecha treinta de
junio de mil novecientos noventa y nueve, en cuanto declaró infundada la
demanda; y reformándola declara IMPROCEDENTE
la Acción de Amparo; y la CONFIRMA
en el extremo que declaró INFUNDADA la
excepción de cosa juzgada. Dispone la notificación a las partes, su publicación
en el diario oficial El Peruano y la
devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
E.G.D