EXP.N.° 870-99-AA/TC
CHICLAYO
MOISÉS PERICHE CHAPOÑAN
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
En Chiclayo, a los diecinueve días
del mes de enero de dos mil, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta
Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo,
pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto por don Moisés Periche Chapoñan contra la Resolución expedida por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas cien, su fecha diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, que declaró infundada la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Don Moisés Periche Chapoñan
interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad Distrital de Pacora,
representada por don Virgilio Vidal López, con la finalidad de que se deje sin
efecto el despido arbitrario del que fue objeto y, en consecuencia, que se
ordene que se le reponga en sus labores habituales.
El demandante alega que desde el mes
de marzo de mil novecientos noventa y tres hasta el ocho de enero de mil
novecientos noventa y nueve, ha sido trabajador dependiente del Concejo Distrital de Pacora, precisando que desde
el quince de abril del año de mil novecientos noventa y tres, para cancelarle
sus haberes, se le hizo firmar el libro de planillas, así como un contrato de
servicios no personales.
Refiere que antes de culminar su
mandato, el anterior Alcalde emitió la Resolución Municipal N.° 007–98–MDP, de
fecha doce de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, mediante el cual se
le nombró como auxiliar de limpieza y mantenimiento.
Manifiesta que al producirse la
transferencia, el nuevo Alcalde sólo le permitió laborar hasta el día ocho de
enero de mil novecientos noventa y nueve. Ante este hecho solicitó su
reposición por escrito, obteniendo como respuesta el Oficio N.° 024-99-MDP, su
fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y nueve, donde se le
comunican las razones de su despido. Con posterioridad precisa haber solicitado
que su petición sea resuelta mediante resolución, a fin de que pueda ejercer su
derecho de defensa, pedido que no ha tenido respuesta alguna.
Admitida la demanda, ésta es
contestada por el Alcalde de la Municipalidad
demandada, don Ignacio Virgilio Vidal López, el que solicita que se
declare improcedente, por considerar: a) De la documentación de los contratos
presentada por el demandante se aprecia que la relación de trabajo con su
representada se encontró sujeta a la modalidad de contrato de servicios no
personales, sin haber cumplido con laborar en forma ininterrumpida por más de
un año, requisito sine qua nom
exigido por la Ley N.° 24041; y b) La Resolución Municipal N.° 007–98–MDP, de
fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, viola la Ley de
Presupuesto del citado año, que prohíbe toda clase de nombramiento así como la
Ley de la Carrera Administrativa.
El Juez del Juzgado Mixto de
Lambayeque, con fecha veintiséis de abril de mil novecientos noventa y nueve,
expide sentencia declarando fundada la demanda, por considerar, principalmente,
que el demandante ha venido prestando servicios en forma permanente e
ininterrumpida por un lapso de seis años, por lo que se encuentra comprendido
en los alcances de la Ley N.° 24041.
La Segunda Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, con fecha diecinueve de agosto
de mil novecientos noventa y nueve, expide sentencia revocando la apelada, y
reformándola, la declara infundada, por considerar, principalmente, que no se
ha acreditado que el demandante haya laborado para la demandada en forma
ininterrumpida en labores de naturaleza permanente por más de un año, siendo
los hechos expuestos controvertidos, que requieren de probanza para su dilucidación.
Contra esta Resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que el
objeto de la demanda es que se deje sin efecto el despido ordenado por el
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacora y, en consecuencia, que se
ordene la reposición del demandante como auxiliar de limpieza y mantenimiento.
2.
Que,
de lo actuado se desprende que, mediante Resolución Municipal N.° 007-98-MDP,
de fecha trece de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, el demandante
fue nombrado en vía de regularización como auxiliar de limpieza y mantenimiento
de la Municipalidad Distrital de Pacora. Dicha resolución fue declarada nula
por Resolución de Alcaldía N.° 001-99-MDP-A/V, de fecha cinco de enero de mil
novecientos noventa y nueve.
3.
Que,
si bien la Resolución Municipal N.° 007-98-MDP no fue declarada nula por una
autoridad superior, conforme lo dispone el artículo 44° del Decreto Supremo N.°
02-94-JUS, sino mediante una Resolución de Alcaldía, debe tenerse en cuenta que
la Resolución Municipal por la que se nombró al demandante fue expedida
transgrediendo lo dispuesto por la Ley N.° 26894, Ley de Presupuesto para el
Sector Público para 1998, en cuyo artículo 8° inciso a) se prohíbe efectuar
nombramientos, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo
43° inciso b) del Decreto Supremo N.° 02-94-JUS, que dispone la nulidad de
pleno derecho de los actos administrativos contrarios a la Constitución y a las
leyes.
4.
Que,
en cuanto a si le era aplicable al demandante lo dispuesto en el articulo 1° de
la Ley N.° 24041, debe tenerse en cuenta que obra en autos, de fojas diecisiete
a veintiuno, copias simples de los contratos de locación de servicios
(servicios no personales) por los períodos comprendidos entre el dos de enero y
el treinta y uno de marzo, del uno de abril al treinta de junio, del uno de
julio al treinta de setiembre del año mil novecientos noventa y siete, que no
acreditan la permanencia ininterrumpida por mas de un año. Asimismo, la
certificación que aparece a fojas cuatro suscrita por el propio ex Alcalde, con
fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, ha sido
cuestionada por la demandada al no encontrarse copia de la misma en los
archivos de la Municipalidad.
5.
Que
las alegaciones formuladas por las partes no están suficientemente sustentadas
en autos, por lo que, para la dilucidación de la controversia se requiere de la
actuación de pruebas lo que no es posible en los procesos constitucionales como
el presente, por carecer de estación probatoria.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución
Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
REVOCANDO la Resolución expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas
cien, su fecha diecinueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, que
revocando la apelada la declaró infundada la demanda; REFORMÁNDOLA declara IMPROCEDENTE
la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el
diario oficial El Peruano y la
devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO