EXP. N.° 980 -97 AA/TC
LIMA
CARMEN ROSA HUANUCO PAZ.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL
En Lima, a los quince días del mes de octubre de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores
Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent
y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso
Extraordinario, interpuesto por doña Carmen Rosa Huánuco Paz, contra la Sentencia expedida
por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la
Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento cuarenta y tres, su fecha
veintinueve de agosto de mil novecientos noventa y siete, que declaró infundada
la Acción de Amparo.
ANTECEDENTES:
Doña
Carmen Rosa Huánuco Paz, con fecha treinta y uno de enero de mil novecientos noventa y siete, interpone
demanda de Acción de Amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de
La Victoria, don Juan Gualberto Olazábal Segovia, para que se deje sin efecto
las resoluciones de alcaldía N.° 0936-96/ALC-MDLV del veintinueve de noviembre
de mil novecientos noventa y seis, publicada el once de diciembre del mismo
año; N.° 001204-96/ALC/MDLV del diecinueve de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, publicada el veintiuno del mismo mes y año; y la N.°
001213-96-ALC/MDLV del treinta de diciembre del mismo año, por considerar que dichas
resoluciones atentan contra su derecho al trabajo, al aplicar indebidamente el
Decreto Ley N.° 26093, obligando a una tercera evaluación. Doña Carmen Rosa Huánuco
Paz señala que la Resolución de Alcaldía N.° 178-96-MDLV del cuatro de marzo de
mil novecientos noventa y seis, dispuso la realización del Programa de
Evaluación, aprueba el Reglamento, y se
refiere a la evaluación del primer y segundo semestre, la Resolución N.°
001213-96-ALC/MDLV la modifica precisándose que la evaluación del primer semestre
se realizará dentro del período comprendido del veinticinco de julio al treinta
de setiembre de mil novecientos noventa y seis, y la Resolución de Alcaldía N.°
0936-96-ALC/MDLV convoca nuevamente a la evaluación del segundo semestre, no
siendo jurídicamente posible la existente de tres semestres al año.
El
Alcalde de la Municipalidad Distrital de La Victoria, al contestar la demanda
señala que las resoluciones de alcaldía cuestionadas en autos fueron emitidas
de acuerdo a lo establecido en la Octava Disposición Transitoria de la Ley N.°
26553, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 1996. Asimismo, señala
que en la Resolución N.° 178-96-MDLV se incurrió en error por lo que se
consideró necesario corregirla sin que ello signifique la exigencia de una
tercera evaluación.
El
Segundo Juzgado Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas ciento tres,
con fecha veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y siete, declaró
infundada la demanda por considerar que la demandada expidió la Resolución de
Alcaldía N.° 001213-96-ALC/MDLV, para corregir un error material conforme al
artículo 96° del Decreto Supremo N.° 02-94-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley
de Normas Generales de Procedimientos Administrativos.
La
Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a fojas ciento cuarentitrés, con fecha
veintinueve de agosto de mil
novecientos noventa y siete, confirmó la apelada por considerar que la
demandante no ha demostrado que se haya convocado a tres evaluaciones; y que de
lo que se trata es de enmienda de errores efectuados con la facultad de los
artículos 109° y 110° del Decreto Supremo N.° 02-94-JUS, Texto Único Ordenado
de la Ley de Normas Generales de Procedimientos Administrativos. Contra esta resolución,
el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que,
en virtud a lo establecido en la Octava Disposición Transitoria y Final de la
Ley N.° 26553, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año 1996, las
Municipalidades estaban facultadas para efectuar semestralmente, durante dicho
año, programas de evaluación de personal conforme al Decreto Ley N.° 26093.
2.
Que
respecto de las resoluciones cuestionadas, aparece de autos que la demandada
dispuso la realización del proceso de evaluación del segundo semestre a través
de la Resolución de Alcaldía N.° 0936-96-ALC/MDLV, de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, publicada el once de diciembre del
mismo año; por Resolución de Alcaldía N.° 001204-96 ALC/MDLV del diecinueve de
diciembre del mismo año, aprobó el Reglamento de evaluación de dicho semestre,
estableciendo un cronograma que va más allá del año mil novecientos noventa y
seis. Sin embargo, no existe en autos prueba alguna que acredite que el proceso
de evaluación se ejecutó ni mucho menos que la demandante haya sido cesada por
causal de excedencia.
3.
Que,
asimismo, mediante la Resolución N.° 001213-ALC/MDLV del treinta de diciembre
de mil novecientos noventa y seis, cuestionada también en la presente Acción de
Amparo, la demandada rectificó las resoluciones N.° 178-96-MDLV y la N.°
482-96-MDLV, en el sentido de que el proceso de evaluación a que se refieren
estas últimas era el correspondiente al primer semestre, por lo tanto, la
precisión que se efectuó en el sentido de que se trataba de dos evaluaciones es
legal; no existiendo violación ni amenaza de violación de los derechos
constitucionales invocados por la demandante.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución
Política del Estado y su Ley Orgánica.
FALLA:
CONFIRMANDO en parte la Resolución expedida por
la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento cuarenta y tres, su fecha veintinueve
de agosto de mil novecientos noventa y siete, que confirmando la apelada
declaró INFUNDADA la Acción de
Amparo en el extremo relativo a las resoluciones de alcaldía N.°
0936-96-ACL-MDLV, N.° 001213-96-ALC-MDLV y N.° 001204-96-ALC/MDLV excluyendo de
esta última el cronograma, y revocándola en cuanto se refiere al mencionado
cronograma, reformándola en este extremo, declara que carece de objeto
pronunciarse por haberse producido la sustracción de la materia al haberse
programado la evaluación para el año mil novecientos noventa y siete, máxime
que los gobiernos locales estaban facultados para ejecutar programas de
evaluación al amparo del Decreto Ley N.° 26093, únicamente el año mil
novecientos noventa y seis. Dispone la notificación a las partes, su publicación
en el diario oficial El Peruano y la
devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
S.C.A.