EXP.
N.°1053-97-AA/TC
LIMA
DINA CARMEN PRINCIPE VIDAL
SENTENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En
Lima, a los veintiuno días del mes de octubre de mil novecientos noventa y
nueve, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional,
con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz
Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia:
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto
por doña Dina Carmen Principe Vidal contra la Resolución expedida por la Sala
Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas ciento sesenta y ocho, su fecha tres de setiembre
de mil novecientos noventa y siete, que declaró improcedente la Acción de
Amparo.
ANTECEDENTES:
Con fecha diecisiete de enero de mil
novecientos noventa y siete, doña Dina Carmen Principe Vidal interpone demanda
de Acción de Amparo contra el Alcalde de la Municipalidad Distrital de La Victoria,
don Juan Gualberto Olazábal Segovia, a fin de que se declaren inaplicables las
resoluciones de alcaldía N°s. 0936-96/ALC/MDLV del veintinueve de noviembre,
001204-96/ALC/MDLV del diecinueve de diciembre, y 001213-96-ALC/MDLV del
treinta de diciembre, todas ellas del año mil novecientos noventa y seis, por
considerar que dichas resoluciones atentan contra su derecho al trabajo, al
aplicar indebidamente el Decreto Ley N.° 26093, obligándolo a ser sometido a
una tercera evaluación, cuando la ley sólo permite dos evaluaciones al año.
Sostiene la demandante, que la
Resolución de Alcaldía N.° 178-96-MDLV, del cuatro de marzo de mil novecientos
noventa y seis, dispuso la realización del Programa de Evaluación de Personal
de la Municipalidad demandada y aprobó el Reglamento correspondiente, regulando
de esta manera la evaluación del primer y segundo semestre del año mil
novecientos noventa y seis. La Resolución de Alcaldía N.° 001213-96-ALC/MDLV la
modifica precisando que la evaluación del primer semestre se realizará dentro
del período del veinticinco de julio al treinta de setiembre de mil novecientos
noventa y seis, corrigiéndose el error en que se había incurrido.
La demandada contesta la demanda
señalando que ha actuado de acuerdo a lo dispuesto por la Ley N.º 26553 y el
Decreto Ley N.º 26093 y que la Resolución de Alcaldía N.º 001213-96-MALV, se
expidió en mérito a lo establecido por el artículo 96º de la Ley de Normas de
Procedimientos Administrativos, rectificándose la Resolución N.º 482-96-ALC, en
el sentido que se trataba del primer semestre, por lo que en ningún caso se
dispuso tres evaluaciones.
El
Tercer Juzgado Especializado en Derecho Público de Lima, a fojas setenta y
cuatro, con fecha veinticuatro de febrero de mil novecientos noventa y siete,
declaró infundada la demanda, al considerar principalmente que las resoluciones
impugnadas no le alcanzan ya a la demandante toda vez que dichas resoluciones
fueron expedidas con posterioridad a la publicación de la resolución que cesa a
la demandante.
Interpuesto
el recurso de apelación la Sala Corporativa Transitoria Especializada en
Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha tres de
setiembre de mil novecientos noventa y siete, revocó la apelada y declaro
improcedente la demanda, al estimar que la demandante al haber cesado antes de
la expedición de las resoluciones impugnadas carece de legitimidad para
impugnar resoluciones posteriores
expedidas por su expatronal. Contra esta resolución, la demandante interpone
Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley N.° 23506, de Hábeas
Corpus y Amparo, el objeto de las acciones de garantía es el reponer las cosas
al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional.
2.
Que, aparece de autos que la demandada dispuso la realización del Proceso de
Evaluación del segundo semestre a través de la Resolución de Alcaldía N.°
0936-96 ALC/MDLV, del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y
seis, publicada el once de diciembre del mismo año; por Resolución de Alcaldía
N.° 001204-96 ALC/MDLV, del diecinueve de diciembre, se aprobó el Reglamento de
evaluación de dicho semestre. Asimismo, por Resolución N.° 001213-96 ALC-MDLV
del treinta de diciembre de mil novecientos noventa y seis, resolvió rectificar
las resoluciones N.° 178-96/MDLV y N.° 482-96/MDLV, en el sentido de que el
proceso de evaluación a que se refieren estas últimas era el correspondiente al
primer semestre.
3.
Que, obra a fojas once copia de la Resolución de Alcaldía N.°
000753-96-ALC/MDLV del veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y
seis, mediante la cual se dispuso el cese, entre otros, del demandante,
resolución que quedó consentida al no haberse interpuesto contra ella recurso
impugnativo alguno.
4.
Que, debe tenerse en cuenta que las resoluciones objeto de la presente Acción
de Amparo fueron emitidas con posterioridad a la Resolución de Alcaldía
anteriormente anotada.
Por
estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que
le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO
la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en
Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento
sesenta y ocho, su fecha tres de setiembre de mil novecientos noventa y siete,
que revocando la apelada declaró IMPROCEDENTE
la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el
diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
ACOSTA SÁNCHEZ,
DÍAZ VALVERDE,
NUGENT,
GARCÍA MARCELO.
MR.