EXP. N.º 1158-97-AA/TC
LIMA
EDIFICIO ÁLVAREZ CALDERÓN Y VALORES S.A.
ASUNTO:
Recurso Extraordinario interpuesto
por Edificio Álvarez Calderón y Valores S.A. contra la Resolución expedida por
la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veintidós, su fecha trece de
octubre de mil novecientos noventa y siete, que declaró improcedente la Acción
de Amparo.
ANTECEDENTES:
Edificio Álvarez Calderón y
Valores S.A. interpone Acción de Amparo contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima a fin de que se declare no aplicable a su caso lo dispuesto en el artículo
3° del Edicto N.° 182-93-MLM, publicado el veinticinco de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, modificado por el Edicto N.° 205-95-MLM, publicado
el trece de febrero de mil novecientos noventa y cinco, que regula el régimen tributario
de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y relleno sanitario,
en cuanto la obliga al pago de estos arbitrios con la calidad de responsable,
en relación a predios que, siendo de su propiedad, son usados por terceros.
La demandante señala que los
referidos edictos, al disponer que los propietarios de predios son responsables
de los arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines y relleno
sanitario cuando tales predios son usados por terceros, transgreden el principio
de legalidad en materia tributaria y su derecho de propiedad, señalando que
sólo por ley se puede designar válidamente al responsable de un tributo y no
mediante un edicto; refiere, además, que la Norma II del Decreto Legislativo
N.° 773, Código Tributario, en concordancia con el artículo 68°, inciso a) del
Decreto Legislativo N.° 776, Ley de Tributación Municipal, establece que los
arbitrios se pagan por la prestación o mantenimiento de un servicio público
individualizado en el contribuyente; sin embargo, en el presente caso, al estar
siendo usados sus predios por terceros, ella no es la directamente beneficiada
por dichos servicios municipales, indicando, por esta razón, que lo que está
creando la municipalidad demandada no es un arbitrio, sino un impuesto, que es
un tributo cuyo cumplimiento no origina una contraprestación directa en favor
del contribuyente por parte del Estado.
La Municipalidad Metropolitana
de Lima, al contestar la demanda, propone las excepciones de incompetencia, de
falta de agotamiento de la vía administrativa y de caducidad, y solicita que aquélla
sea desestimada, por considerar que los referidos edictos no han amenazado ni violado los derechos
constitucionales de la demandante, por cuanto ellos se han expedido de acuerdo
a ley, dentro de la competencia municipal.
El Vigésimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, a fojas
cincuenta y ocho, con fecha dieciséis de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, declaró fundada la excepción de caducidad e improcedente la
demanda, por considerar que entre la fecha de publicación de los referidos
edictos y la fecha de interposición de la presente demanda ha transcurrido en
exceso el plazo establecido en el artículo 37° de la Ley N.° 23506, no
pronunciándose respecto a las otras excepciones por carecer de objeto.
La Sala Corporativa
Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fojas ciento veintidós, con fecha trece de octubre de mil
novecientos noventa y siete, confirmó la apelada, por considerar que se ha
producido la caducidad del ejercicio de la Acción de Amparo, e integrando la
sentencia declaró improcedente la excepción de incompetencia. Contra esta
Resolución, la demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:
1.
Que,
en relación a la excepción de caducidad propuesta, debe señalarse que ésta no
puede alegarse respecto de supuestas amenazas de violación de derechos
constitucionales, sino únicamente respecto de actos concretos que hayan sido
ejecutados y a los cuales se les atribuya agravio.
2.
Que,
en cuanto a la excepción de incompetencia, el Vigésimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima sí era competente para conocer la acción
planteada, de conformidad con lo establecido en el artículo 29° de la Ley N.°
23506, modificado por la Ley N.° 25398.
3.
Que
la empresa demandante solicita la no aplicación del pago de los arbitrios de
limpieza pública, parques y jardines y relleno sanitario respecto de predios
que, siendo de su propiedad, son usados por terceros, obligación contenida en
el artículo 3° del Edicto N.° 182-93-MLM, modificado por el Edicto N.°
205-95-MLM; sin embargo, no identifica ningún acto o situación concreta contra
la cual dirija su demanda, señalando, igualmente, que ésta se sustenta en una
cuestión interpretativa de puro derecho; en consecuencia, lo que se pretende
cuestionar mediante la presente acción de garantía es la validez constitucional
de los edictos N.os 182-93-MLM y 205-95-MLM, no habiendo acreditado
la demandante, por otra parte, ser propietaria de los predios que refiere.
4.
Que,
en este sentido, la facultad de no aplicar una norma por ser incompatible con
la Constitución no puede hacerse en forma abstracta sino como resultado de la
existencia de una situación concreta de hechos que, en el caso de autos, no ha
sido cuestionada.
Por estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;
FALLA:
CONFIRMANDO en parte la Resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento veintidós, su fecha trece de octubre de mil novecientos noventa y siete, en el extremo que confirmando la apelada declaró IMPROCEDENTE la Acción de Amparo e improcedente la excepción de incompetencia, y revocándola en la parte que declaró fundada la excepción de caducidad, reformándola, declara infundada dicha excepción. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.
SS.
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO
PBU