Exp. N° 016-2001-HC/TC

Juan García Boza.

Lima.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En lima, a los diecinueve días del mes de enero del dos mil uno, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional con la asistencia de los señores Magistrados Rey Terry, Vicepresidente; Nugent; Díaz Valverde; Acosta Sánchez; Revoredo Marsano y García Marcelo, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso Extraordinario interpuesto por don Juan García Boza en representación de Víctor Hugo Saldaña Padilla contra la resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima del veinticuatro de noviembre del dos mil que confirmando la apelada del nueve de noviembre del dos mil declaro improcedente la Acción de Habeas Corpus promovida contra el Juez del Cuarto Juzgado Especializado en Tráfico Ilícito de Drogas.

ANTECEDENTES

Con fecha ocho de noviembre del dos mil don Juan García Boza en representación de don Victor Hugo Saldaña Padilla interpone acción de Habeas Corpús contra el Juez del Cuarto Juzgado Especializado en Tráfico Ilícito de Drogas, sustentando su reclamo en la existencia de una detención arbitraria a consecuencia del excesivo transcurso de tiempo que viene permaneciendo en dicha situación.

Refiere el accionante que se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario Sarita Colonia-Callao por disposición del juzgado emplazado desde el mes de julio de mil novecientos noventa y seis hasta la fecha y que tal periodo excede todas las hipótesis contempladas por el Artículo 137° del Código Procesal Penal, modificado por el Artículo 1° de la Ley N° 25824 sin que por otra parte se haya definido su situación legal y se haya dictado, la sentencia que ponga fin al proceso. En dicho contexto, no cabe asumir que se trata de una medida dictada en un proceso judicial regular, pues una determinación tan ilegal y arbitraria convierte en irregular un proceso regular. Por otro lado, el propio Tribunal Constitucional, así lo ha entendido conforme se aprecia de la sentencia expedida el once de noviembre de mil novecientos noventa y nueve (Exp. 902-99-HC/TC) en la que se establece "como principio de observación obligatoria que una forma de detención arbitraria por parte de una autoridad o funcionario la constituye el hecho de omitir el cumplimiento obligatorio de normas procesales que disponen la libertad inmediata del detenido, como es el caso del beneficio procesal de excarcelación por exceso de detención previsto en el Artículo 137° del Código Procesal Penal"; siendo oportuno señalar que el caso que origino dicho pronunciamiento es idéntico al del accionante de la presente causa, por lo que si el citado dispositivo del Código Procesal Penal ordena la liberación a los quince meses en el procedimiento especial y señala que si concurren circunstancias especiales la detención puede prolongarse, mediante auto debidamente motivado, por un tiempo igual, es un hecho que la detención de la que viene siendo objeto es arbitraria, pues hasta el momento de interposición de la presente acción, ya van cincuenta y dos meses que lleva detenido. Por consiguiente deberá disponerse su excarcelación.

Recibida la declaración del doctor Víctor Alfredo Barrera Flores en su condición de juez Especializado en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas señala este que es verdad que ante su despacho se tramitó la Instrucción N° 1146-97 seguida contra don Victor Hugo Saldaña Padilla y otros por delito contra la Salud Pública-Tráfico Ilícito de Drogas, proceso en el que luego de haber concluido el plazo ampliatorio concedido por la Sala Superior Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, se emitió el informe final correspondiente, el que ha sido elevado a la misma Sala con fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, informe en el que el declarante se pronuncia por la responsabilidad del favorecido con el hábeas corpus. Por otra parte y si bien es cierto que habría transcurrido el tiempo de carcelería que señala el recurrente en su recurso, tambien es cierto que ello no es imputable al deponente, pues el proceso se encuentra en la instancia superior desde la fecha antes señalada, ha sido tramitado dentro de los términos legales correspondientes y se trata de un proceso de naturaleza compleja seguido contra mas de diez imputados. Por último existe la prohibición de otorgar libertad por exceso de detención por delito de trafico ilícito de drogas conforme el artículo 1° de la Ley N° 25916.

La Procuradora Pública a cargo de los Asuntos judiciales del Poder Judicial, comparece igualmente en el proceso, manifestando que el accionante se encuentra con un proceso abierto del cual deriva su detención, siendo improcedente su acción en aplicación de lo dispuesto en el Artículos 10° y 16° incisos a) y b) de la Ley N° 25398, así como el Artículo 139° inciso 2) de la Constitución Política del Estado.

El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de fojas doce a catorce y con fecha nueve de noviembre del dos mil declara improcedente la demanda por considerar: Que en la Instrucción N° 1146-97 seguida contra don Victor Hugo Saldaña Padilla y otros por delito contra la Salud Pública-Tráfico Ilícito de Drogas, luego de haber concluido el plazo ampliatorio concedido por la Sala Superior Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, se emitió el informe final correspondiente, el que ha sido elevado a la misma Sala con fecha nueve de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, informe en el que el emplazado se pronuncia por la responsabilidad del favorecido con el hábeas corpus; Que si el denunciante considera que en la tramitación del referido proceso se viene incurriendo en comisión de anomalías o irregularidades que lesionan su libertad ambulatoria resulta de aplicación el Artículo 10° de la Ley N° 25398 en concordancia con el inciso 2) del Artículo 6° de la Ley N° 23506, debiendo estas resolverse dentro de los mismos procesos, mediante el ejercicio de los recursos que la normas procesales específicas establecen; Que conforme el Decreto Ley N° 25916 se mantienen las prohibiciones de beneficios penitenciarios y procesales incluido el establecido en el Artículo 137° del Código Procesal Penal; Que lo expuesto guarda concordancia con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 512-99-HC/TC.

La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas cuarenta y con fecha veinticuatro de noviembre del dos mil, confirma la resolución apelada, por estimar: Que si bien se alude a una omisión por parte de una autoridad a resolver un pedido de libertad del favorecido conforme el Artículo 137° del Código Procesal Penal, en autos no se demuestra el estado de tal trámite, el encausamiento del pedido respecto de la naturaleza del proceso de tráfico ilícito de drogas y circunstancias de dificultad o complejidad que haya originado su prolongación u otras que pudieran haber producido la duplicidad del plazo límite; Que lo expuesto permite criteriar (sic) el principio interpretativo "pro libertatis" frente a la circunstancia fáctica prevista en el inciso a) del Artículo 16° de la Ley N° 25398 que prohibe el habeas corpus para los casos que se judician (sic) penalmente, en razón de dentro del mismo proceso penal, corresponde dilucidar los aspectos que sustentan la procedencia del derecho que se reclama . Contra esta resolución se promueve Recurso Extraordinario.

FUNDAMENTOS

  1. Que conforme aparece en el escrito de habeas corpus promovido por don Juan García Boza a favor de don Víctor Hugo Saldaña Padilla el objeto de la acción se dirige a que se disponga su correspondiente excarcelación tras considerar que el plazo que se le viene manteniendo detenido sin que exista sentencia respecto del delito por el que se le procesa y que es de cincuenta y dos meses hasta el momento de interposición de la presente acción, excede todas las hipótesis previstas por el Artículo 137° del Código Procesal Penal y en tal sentido deviene en arbitrario.
  2. Que por consiguiente y a efectos de acreditar las condiciones de procedibilidad de la presente acción, procede en primer termino señalar que en el caso de autos, no cabe invocar la aplicación del inciso 2) del Artículo 6° de la Ley N° 23506 en concordancia con los incisos a) y b) del Artículo 16° de la Ley N° 23506, pues al margen de que el accionante se encuentre sometido a proceso penal, lo que se cuestiona en el caso de autos es precisamente la irregularidad manifiesta del proceso penal en el que figura como inculpado y específicamente los plazos de la detención previstos expresamente por la ley, por lo que una constatación preliminar de la normatividad invocada en relación con los hechos producidos permite a este Colegiado afirmar que no se trata de un proceso regular o debido, sino de un proceso irregular lo que en consecuencia obliga a pronunciarse sobre el fondo y específicamente sobre los alcances del derecho que estaría invocado mediante el presente proceso constitucional.
  3. Que en efecto, si el Artículo 137° del Código Procesal Penal establece como reglas generales a) que para casos como los del accionante el plazo ordinario de detención no durará más de quince meses, b) que excepcionalmente, dicho plazo podrá ser prorrogado por igual periodo, mediante auto debidamente motivado, a solicitud del fiscal y con audiencia del interesado, y c) que producida la prorroga sin que exista la correspondiente sentencia, deberá decretarse la inmediata libertad del inculpado; resulta inobjetable que a) el hecho de haberse producido detención por encima de los periodos anteriormente referidos, b) el hecho de no existir auto motivado de prorroga por encima de los quince primeros meses y ni siquiera solicitud del fiscal al respecto como tampoco y muchos menos audiencia del inculpado, y c) el hecho de no haberse decretado la libertad inmediata del accionante de la presente causa tras la culminación de los treinta meses de detención, obligándole por el contrario, a que permanezca detenido ad infinitum, so pretexto de un equivocado concepto de la complejidad procesal; sólo puede significar que se han transgredido todas las previsiones jurídicas que garantizan un proceso debido o regular, y que dicha situación, ha comprometido, en particular, la eficacia o existencia de uno de aquellos derechos innominados constitucionalmente pero a la par consustanciales a los principios del Estado Democrático de Derecho y la dignidad de la persona reconocidos en el Artículo 3° de la Constitución Política del Estado, como lo es sin duda, el derecho a un plazo razonable en la administración de justicia.
  4. Que en este sentido y aún cuando el debido proceso haya sido caracterizado como un atributo genérico hacia cuyo interior se individualizan diversas manifestaciones objetivamente reconocidas en la Constitución (Cfr. Jurisdicción y procedimientos preestablecidos, derecho de defensa, instancia plural, etc) es inevitable que dentro del mismo no se encuentra exenta o inexistente la presencia del anteriormente referido plazo razonable, pues dicha variable permite asumir que el proceso no es un instrumento en si mismo arbitrario, sino un mecanismo rodeado de elementos compatibles con la Justicia. En dicho contexto no puede pasarse por alto de que al margen de que esta última variable sea consecuencia directa de los principios fundamentales ya señalados, se encuentra objetivamente incorporada en el Artículo 9° inciso tercero del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos cuyo texto dispone que "Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal... tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad", por lo que acorde con la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución Política del Estado cuyo texto prescribe que "Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú", es deber de este Colegiado no sólo así reconocerlo sino dispensar la tutela procesal requerida para el presente caso.
  5. Que por otra parte no puede dejar de relievarse que cuando el Artículo 137° del Código Procesal Penal, otorga la libertad por exceso de detención, lo que ofrece en realidad es un paliativo a la eventual injusticia ocasionada por la lentitud o ineficacia en la administración de justicia, optando por el mal menor de que un culpable salga libre mientras espera su condena, frente al mal mayor de que un inocente permanezca encarcelado en espera de su tardía absolución definitiva. En tales circunstancias es obvio que hacer prevalecer el derecho de todo individuo a ser juzgado en un tiempo razonable, es una forma de anteponer la persona al Estado, tal y cual lo proclama el Artículo 1° de la Constitución.
  6. Que, si bien el delito de tráfico ilícito de drogas constituye un hecho despreciable en la conciencia social de la población y ocasiona un daño calificado a la sociedad, debe hacerse notar que en este caso la comisión del delito por el beneficiario de la acción es un hecho aún no sentenciado por lo que sigue vigente la presunción constitucional de su inocencia, de modo tal que al haber transcurrido más de cincuenta y dos meses de encarcelamiento conforme lo acredita el Certificado de Reclusión expedido por el Director de la Oficina de Registro Penitenciario, obrante en los autos y en consecuencia haberse vencido los plazos máximos legales de detención, se han vulnerando el derecho a la libertad, a la presunción de inocencia y el derecho al debido proceso del agraviado, en los términos aquí descritos.
  7. Que bajo el contexto descrito invocar el Artículo 1° del Decreto Ley N° 25916 del dos de diciembre de mil novecientos noventa y dos y tal cual se ha hecho en la sede judicial resulta notoriamente impertinente, pues lo que se reclama en la presente causa, no es un beneficio procesal cuyo cumplimiento queda librado a la discrecionalidad del juzgador penal, sino la observancia efectiva de una norma de contenido imperativo como la establecida en el Artículo 137° del Código Procesal Penal. Por otra parte tampoco puede omitirse que el antes referido decreto ley es esencialmente una norma preconstitucional, y que al tener un mandato reñido con las disposiciones de la Constitución, es el texto constitucional el que debe prevalecer conforme al artículo 51° de nuestra misma norma fundamental.
  8. Que igualmente irrelevante resulta para el caso de autos, el contenido de los "informes finales" del proceso, pues lo que interesa para calificar y computar el plazo de treinta meses de encarcelación es la existencia o no de sentencia condenatoria dentro de dicho plazo y relievando, más bien, que en el proceso cuestionado el actor no ha sido sentenciado tras cumplirse el periodo imperativo anteriormente referido.
  9. Que por consiguiente, habiéndose acreditado la transgresión del derecho al debido proceso en su manifestación de plazo razonable en la administración de justicia, y consecuencia de ello haberse vulnerado la libertad individual del accionante al no disponerse su excarcelación, resultan de aplicación los Artículos 1°, 2°, 7°, 9° y 12° de la Ley N° 23506 en concordancia con los Artículos 1°, 2° inciso 24), 3° y Disposición Final y Transitoria Cuarta de la Constitución Política del Estado y el párrafo tercero del Artículo 9° del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Asimismo es de aplicación el Artículo 11° de la Ley N° 23506, debiendo el juez ejecutor disponer las medidas pertinentes.

Por estos fundamentos el Tribunal Constitucional en uso de las atribuciones conferidas por la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica

FALLA

REVOCANDO la resolución de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cincuenta, su fecha cinco de junio del dos mil, que confirmando la apelada declaro improcedente la acción. REFORMANDOLA declara FUNDADA la acción de Habéas Corpus interpuesta por don Juan García Boza, debiendo disponerse la inmediata excarcelación de Víctor Hugo Saldaña Padilla (Expediente Penal N° 1146-97), sin perjuicio de adoptarse por las autoridades judiciales competentes las medidas necesarias que aseguren su presencia en el proceso penal. Resuelve la remisión por el juez ejecutor de copias certificadas de la presente sentencia al Ministerio Público y al Organo de Control de la Magistratura para que procedan conforme al artículo 11° de la Ley N° 23506 la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

SS

REY TERRY

NUGENT

DIAZ VALVERDE

ACOSTA SANCHEZ

REVOREDO MARSANO

GARCIA MARCELO

 

 

Lsd.