EXP. N.° 187-2003-AA/TC
LORETO
INMOBILIARIA AMAZÓNICA S.A.
En Lima, a los 25 días del mes de marzo
de 2003, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los señores
Magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por Inmobiliaria Amazónica S.A.,
contra la sentencia de la Sala Civil
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas 123, su fecha 5 de
noviembre de 2002, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente, con fecha 17 de mayo
de 2002, interpone acción de amparo contra la Municipalidad Provincial de
Maynas, solicitando que se ordene reponer al estado anterior de la violación de
sus derechos reales de posesión y propiedad privada el bien inmueble de su
propiedad, debido a que la emplazada ha retirado el portón metálico e ingresado
con maquinaria pesada, destruyendo el cerco de colindancia, bajo el pretexto de
construir una vía vehicular y peatonal que atraviese el inmueble.
La emplazada solicita que la demanda
sea declarada infundada, sosteniendo que mediante Resolución de Alcaldía N.°
127-2001-A-MPM., de fecha 30 de abril de 2001, se dispuso el retiro del portón
metálico que cerraba la vía pública, construido por la propietaria de la
urbanización Las Ninfas, que impedía la apertura total y la interconexión de
diferentes asentamientos humanos. La resolución indicada fue notificada válidamente
a la representante legal de la inmobiliaria, otorgándosele un plazo de 48 horas
para que retirara por su cuenta dicho portón, y, asimismo, fue publicada en el
diario oficial de la ciudad de Iquitos, quedando consentida al no haber sido
impugnada por la demandante dentro del término legal. Refiere, también, que la
Resolución de Alcaldía referida se sustenta legalmente en la Ordenanza Municipal N.° 017-99-A-MPM., del 14 de
octubre de 1999, que dispuso la erradicación definitiva de las
edificaciones existentes en las áreas públicas, bermas laterales,
calzadas y/o fajas de seguridad a lo
largo de las calles, jirones y avenidas de la ciudad de Iquitos, eliminar todo
aquello que constituya obstáculo al libre y fluido tránsito vehicular y
peatonal.
El Segundo Juzgado Civil de Maynas,
con fecha 13 de junio de 2002, declaró infundada la demanda, estimando que de
lo actuado se infiere que la Municipalidad
demandada actuó al amparo de la ley, por lo que no existe derecho
constitucional vulnerado.
La recurrida revocó la apelada y la
declaró improcedente, aduciendo que de acuerdo al objeto de las acciones de
amparo y a los fundamentos de las partes, no es posible dilucidar el derecho de
posesión y propiedad vulnerados, por lo que la pretensión debe ventilarse en
proceso distinto al del amparo, en el que exista actividad probatoria.
FUNDAMENTOS
1.
La Constitución Política del Perú, en su
artículo 73°, prescribe que los bienes de dominio público son inalienables e imprescriptibles.
2.
La Ley N.° 23853 -Orgánica de Municipalidades-,
en su artículo 3° dispone que corresponde a los gobiernos locales fomentar el
bienestar de los vecinos. En cuanto a sus funciones específicas, el artículo
65°, incisos 9) y 13), establece que en materia de acondicionamiento territorial
las municipalidades aprueban las normas
sobre ornato y procuran, conservan y administran los bienes de dominio público,
como caminos, avenidas, entre otros. Igualmente, en su artículo 120°, precisa
que la autoridad municipal puede ordenar el retiro de materiales o la
demolición de obras e instalaciones que
ocupen las vías públicas.
3.
Asimismo, la Ley General de Habilitaciones
Urbanas, N.° 26878, preceptúa en su artículo 2° que corresponde a las
municipalidades provinciales desarrollar el sistema vial en el ámbito de su
circunscripción territorial.
4.
De igual modo, el Reglamento Nacional de
Construcciones, en su Título II, Capítulo IV, artículo 4°, establece que toda
habilitación urbana necesariamente deberá intercomunicarse con el núcleo urbano
del que forma parte, por lo menos con una vía pública.
5.
En el caso sub
exámine, en uso de las facultades reseñadas, la demandada Municipalidad
Provincial de Maynas ha actuado al
amparo de la ley, utilizando las normas de ordenamiento edil pertinentes, sin
que el demandante haya podido probar, de manera indubitable, la violación de un
derecho constitucional; por el contrario, la Resolución de Alcaldía N.°
127-2001-A-MPM, publicada con fecha 30 de abril de 2001, y la Notificación N.°
008-2002-MPM-GDUel-OAL, recibida el 20 de febrero de 2002, en la que se
advierte a la recurrente que en un plazo de 48 horas deberá retirar los
portones, no fueron impugnadas. Consecuentemente, la autoridad emplazada actuó al amparo de la ley, sin vulnerar
derecho constitucional alguno.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Perú y su Ley
Orgánica,
FALLA
REVOCANDO la recurrida que,
revocando la apelada, declaró improcedente la demanda; y, reformándola, la
declara INFUNDADA. Dispone la
notificación a las partes, su publicación conforme a ley y la devolución de los
actuados.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA