LIMA
ALFONSO BENAVIDES DE LA PUENTE
Lima,
26 de marzo de 2004
La
solicitud de subsanación, por error y omisión, de la Resolución recaída en el
Exp. N.° 0268-2003-AA/TC, presentada por el recurrente; y,
1.
Que la aludida solicitud de subsanación
pretende que este Tribunal corrija el error material consistente en haber
señalado que el recurrente no interpuso su recurso de reclamación en la vía
administrativa, “sin reparar que, en el considerando 2° de la sentencia
recurrida (...), se establece que la parte actora, con fecha 4 de abril del
presente año, ha interpuesto impugnación ante el Concejo demandado no sólo
contra las resoluciones de determinación (...), sino contra las resoluciones de
jefatura zonal (...) así como contra las resoluciones del Tribunal Fiscal
(...)”.
2.
Que, el segundo fundamento jurídico de la
resolución emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima señala, textualmente, que “el artículo 27° de la Ley N.° 23506, establece
que sólo procede la acción de amparo cuando se hayan agotado las vías previas,
y la parte actora, con fecha 4 de abril del presente año (o sea, 2002), ha
interpuesto impugnación ante el Concejo demandado contra las resoluciones de
determinación de adeudos por dichos predios por concepto de arbitrios
municipales de limpieza pública, parques, jardines y serenazgos, tal como es de
verse de las copias de los escritos de fojas 104 a 118; ya que las resoluciones
de Jefatura Zonal de fojas 64, el
informe N.° 000134-2001-SAT/15, de fojas 65 a 69, y los del Tribunal Fiscal N.os
1217-1-2001, y 1193-1-2001, de fojas 99 y 101, es con respecto a arbitrios por
el periodo del ejercicio anual 2000”.
3.
Que, sobre el particular, debe precisarse lo
siguiente:
a)
Conforme se expresó en el considerando N.° 3 de
la Resolución recaída en el Exp. N.° 0268-2003-AA/TC, este Tribunal desestimó
evaluar el fondo de la cuestión controvertida, por considerar que el recurrente
no agotó la vía previa administrativa.
b)
Para concluir aquello, en primer lugar, el
Tribunal apreció que el recurrente interpuso recurso de apelación contra
diversas resoluciones de determinación ante la Municipalidad de Lima. Dichos
recursos se interpusieron con fecha 4 de abril de 2002, en tanto que la demanda
se presentó con fecha anterior, esto es, 26 de noviembre de 2001, motivo por el
cual se aplicó el artículo 27° de la Ley N.° 23506 y concordantes.
c)
En segundo lugar, también consideró que el
amparista no cumplió con transitar la vía administrativa-tributaria ante el
Tribunal Fiscal, que en estos temas es la última instancia administrativa. En
tal apreciación, desde luego, no se incluyen las resoluciones del Tribunal
Fiscal a las que se refiere el segundo considerando de la resolución expedida
por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, pues como
allí mismo se indica, aquellas se refieren a las resoluciones de determinación
sobre arbitrios, pero del año 2000.
Dichas resoluciones de determinación, por cierto, no fueron objeto de
este proceso, conforme se observa del petitorio de la demanda y, a más abundar,
de la extemporánea solicitud presentada por el recurrente, de fojas 140,
precisamente para que se extienda, por conexión o consecuencia, en el petitorio
a las referidas resoluciones del Tribunal Fiscal.
Por
estos considerandos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la
Constitución Política del Perú y su Ley Orgánica le confieren,
Declarar
sin lugar la solicitud de subsanación
presentada.
Publíquese
y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCÍA TOMA