EXP. N.° 0672-2003-AA/TC
HUÁNUCO
YONEL SANTILLÁN DIAZ
En Lima, a los 29 días del
mes de marzo de 2004, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con la
asistencia de los señores magistrados Rey Terry, Revoredo Marsano y García
Toma, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario
interpuesto por don Yonel Santillán Díaz contra la sentencia de la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Huánuco-Pasco, de fojas 190, su fecha 3 de
febrero de 2003, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone
acción de amparo contra el Consejo Transitorio de Administración Regional
Huánuco, a fin de que se declare inaplicable el Memorando N.°006-2002-CTAR-HCO-GSRM-RO/PC,
manifestando que ha laborado en forma ininterrumpida desde el mes de abril de
1999, en su condición de maestro de obras, y que, sin embargo, el 7 de mayo de
2002, a través del mencionado memorando se le comunicó que su contrato como
obrero eventual finalizaba en cuanto hiciera la respectiva entrega de cargo a
la persona que lo reemplazaría en dichas labores, vulnerándose de esta manera
sus derechos laborales que consagra la Constitución.
El demandado contesta
manifestando que no están obligados a reponer al actor en su condición de
maestro de obra, toda vez que la decisión de contratar personal para una obra
es facultad y responsabilidad de cada ingeniero residente de obra; agregando
que, además de los medios probatorios ofrecidos por el demandante, se aprecia
que éste se desempeñó en calidad de obrero realizando labores de carácter eventual.
El Primer Juzgado Mixto de
Huánuco, con fecha 31 de octubre de 2002, declaró fundada la acción de amparo,
por considerar que la demandada, abusando de su situación de poder, ha violado
la libertad del trabajo a que tiene derecho la parte demandante, pues la
finalización del vinculo laboral se produjo de manera arbitraria.
La recurrida revocó la
apelada y declaró improcedente la demanda, por considerar que el accionante
tuvo la condición de obrero eventual, conforme se acredita con los medios
probatorios que obran en autos, y que, por lo tanto, no le alcanza la
protección constitucional contra el despido arbitrario.
FUNDAMENTOS
1.
En
autos no están suficientemente acreditados los hechos que sustentan la demanda,
esto es, que hubo una relación de subordinación y dependencia, así como que el
recurrente haya cumplido una jornada laboral mínima.
2.
Por
consiguiente, y en aplicación supletoria del artículo 200° del Código Procesal
Civil, la demanda debe ser desestimada. Sin embargo, y visto que para el actor
su cese es injusto, se deja a salvo su derecho para hacerlo valer, en todo
caso, en la forma legal que corresponda.
Por los fundamentos expuestos,
el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitución Política del
Perú y su Ley Orgánica le confieren,
1. Declarar INFUNDADA
la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
REY TERRY
REVOREDO
MARSANO
GARCÍA TOMA