EXP. N.° 0696-2004-AA/TC
LORETO
SIMA MANUYAMA
En Lima, a 12 de julio de
2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia
la siguiente sentencia
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan Leoncio Sima Manuyama contra la sentencia de la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas 172, su fecha 18 de noviembre de 2003, que declaró infundada la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de abril de
2003, el recurrente interpone acción de amparo contra la Dirección Regional de
Agricultura de Loreto y la Procuraduría Pública de Asuntos Judiciales del
Ministerio de Agricultura, con el objeto de que se declare inaplicable el
artículo 3 del Decreto de Urgencia N.º 37-94, que, de manera retroactiva y, por
tanto, ilegal, otorga una bonificación en la proporción establecida por el
artículo 2 de la Ley N.º 23495, de Nivelación de Pensiones; agregando que la
aplicación a su caso de la referida disposición, viola su derecho
constitucional a la seguridad social y los derechos adquiridos en su condición
de pensionista del régimen 20530, por lo que solicita el pago de los adeudos
devengados desde el 1 de julio de 1994, por la suma de S/. 12,001.93, más los
intereses legales.
La Dirección Regional de Agricultura de Loreto deduce las excepciones de falta de agotamiento de la vía administrativa y de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda, solicitando que se declare infundada la demanda, aduciendo que al demandante se le viene pagando la pensión equivalente al ingreso de un servidor en actividad del nivel STA.
El Procurador Público a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Agricultura niega y
contradice la demanda solicitando que se la declare improcedente o infundada,
alegando que la pretensión del demandante es totalmente incoherente, máxime
cuando reconoce que se está cumpliendo con el pago de la bonificación otorgada
por el Decreto de Urgencia N.º 037-94, tal como consta en la boleta de pago
presentada con la demanda.
El Primer Juzgado Civil de Maynas, con fecha 28 de agosto de 2003, declaró infundadas las excepciones deducidas y la demanda, por considerar que el demandante no ha aportado los elementos necesarios para determinar la existencia de vulneración o amenaza del derecho constitucional invocado.
La recurrida confirmó la
apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTO
1. De la Resolución Directoral N.º 149-91-INIAA-OGRH, corriente a fojas 3, y de la Resolución Directoral N.º 379-2003-GRL-DRA-L, recaudada a fojas 36 de cuadernillo formado en este Tribunal, se aprecia que el recurrente cesó en su actividad laboral con 27 años, 2 meses y 23 días de servicios; por lo tanto, el cálculo inicial de su pensión de jubilación nivelable, como todo incremento que le favorezca, debe efectuarse tomando en cuenta las veintisiete treintavas (27/30) partes del tiempo de servicios que prestó al Estado, equivalentes al tiempo efectivamente laborado con relación al ciclo máximo laboral de 30 años, establecido en el artículo 5.º del Decreto Ley N.º 20530 y de conformidad con el artículo 7° de la Ley N.° 23495 y el artículo 11º del Decreto Supremo N.° 015-83-PCM.
2.
Por
consiguiente, no es –como erróneamente sostiene el recurrente- que se encuentre
percibiendo la bonificación del Decreto de Urgencia N.º 037-94, en forma
recortada y en la proporción dispuesta en el artículo 2.º de la Ley N.º 23495,
sino que más bien se le viene pagando el total de la parte que le corresponde
en función de su tiempo de servicios, tal como lo dispone su resolución de
pensión, la cual señala el referente que siempre será tomado en cuenta para
nivelar su pensión cuando se produzcan aumentos de remuneraciones decretados
por el Gobierno o la entidad de la cual es pensionista.
3.
En
consecuencia, en el caso de autos, no se evidencia la vulneración del derecho
constitucional invocado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
Declarar INFUNDADA
la acción de amparo.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA