EXP.
N.º 1459-2004-AA/TC
LIMA
ENRIQUE
FREDDY
HINOSTROZA
CASTRO
En Lima, a los 12 días del mes de julio de 2004, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los señores magistrados Bardelli
Lartirigoyen, Presidente; Revoredo Marsano y García Toma, pronuncia la
siguiente sentencia
Recurso extraordinario interpuesto por don Enrique Freddy Hinostroza
Castro contra la sentencia de la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 169, su fecha 10 de diciembre de 2003, que declaró
infundada la acción de amparo de autos.
Con fecha 27 de marzo de 2002, el recurrente interpone acción de
amparo contra el Presidente de la República, el Ministerio del Interior y el
Director General de la Policía Nacional del Perú, solicitando que se declare la
ineficacia, para su caso, de la Resolución Suprema N.º 1399-2001-IN/PNP, de
fecha 14 de diciembre de 2001, mediante
la cual se dispone su pase de la situación de actividad a la de retiro por
renovación, alegando que se vulneran sus derechos constitucionales a la
libertad y a la estabilidad en el trabajo, a la protección contra el despido
arbitrario y al debido proceso. Sostiene que cuando se expidió la mencionada
resolución se encontraba participando en el Programa de Maestría en
Administración y Ciencias Políticas en la Escuela Superior de Policía.
El Procurador Público del Ministerio de Interior a cargo de los
asuntos judiciales de la Policía Nacional del Perú propone la excepción de
caducidad y, contestando la demanda, alega que la resolución impugnada ha sido
emitida de conformidad con las leyes y el Reglamento de la PNP; que el pase al
retiro por renovación se encuentra previsto en la Ley N.º 27238, Orgánica de la
Policía Nacional del Perú, en concordancia con los artículos 50º, literal c),
del Decreto Legislativo N.º 745, Ley de Situación Policía del Personal de la
PNP, y el artículo 168º de la Constitución; que la renovación constituye una de
las causales del pase a la situación de retiro, sin expresión de causa; y que
en la misma resolución se le da al actor las gracias por los servicios prestados a la Nación.
El Quincuagésimo Sexto Juzgado Civil de Lima, con fecha 21 de abril de
2003, declaró infundada la demanda, considerando que la resolución cuestionada
por el demandante ha sido expedida por el Presidente de la República, quien
tiene la facultad de aprobar la propuesta de pase al retiro por renovación.
La recurrida confirmó la apelada, por el mismo fundamento.
1. El actor pretende que se declare inaplicable a su persona la Resolución Suprema N.º 1399-2001-IN/ PNP, de fecha 14 de diciembre de 2001, mediante la cual se dispuso su pase de la situación de actividad a la de retiro por renovación.
2.
Al respecto, conviene precisar que el
Presidente de la República está facultado por los artículos 167º y 168º de la
Constitución, concordantes con el artículo 53º del Decreto Legislativo N.º 745,
Ley de Situación del Personal de la Policía Nacional del Perú, para pasar a la
situación de retiro por la causal de renovación a los oficiales de policía y
servicios de los grados de mayor a teniente general, de acuerdo con las
necesidades que determine la Policía Nacional.
3.
El
ejercicio de dicha atribución presidencial no puede considerarse como una
afectación al honor del recurrente, ni tiene la calidad de sanción, más aún
cuando en la misma resolución se agradece el demandante por los servicios
prestados a la Nación.
4.
Por
otro lado, en el fundamento 47 de la sentencia expedida por este Tribunal
Constitucional, recaída en el Expediente N.º 090-2004-AA/TC, caso Juan Carlos
Callegari Herazo versus Ministerio del Interior, variando de línea
jurisprudencial, se precisó que :
“(...) los criterios precedentemente vertidos deberán ser observados por las
futuras resoluciones mediante las cuales la administración pase a la situación
de retiro por la causal de renovación (...) (sic)” pero este caso es del año
2002 y el que ahora se resuelve data
del año 2001, por lo que ambos se encuentran en la misma situación, es decir,
que esos criterios (a observarse) deberán ser aplicados a la resoluciones
administrativas a expedirse con
posterioridad a la publicación de la mencionada sentencia: julio de 2004; por
lo que, siendo las situaciones análogas, es de aplicación el artículo 5º, in fine, de la Ley N.º 25398.
Por los fundamentos
expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitución
Política del Perú le confiere,
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la acción de amparo.
Publíquese
y notifíquese.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCÍA TOMA