EXP.
N.° 1513-2003-AA/TC
PIURA
MARYLIN
OLIVIA SIMBAÑA RIVERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 23 días del mes de abril de 2004, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los señores magistrados Alva Orlandini,
Aguirre Roca y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento
singular del magistrado Aguirre Roca
Recurso extraordinario
interpuesto por doña Marylin Olivia Simbaña Rivera contra la sentencia de
la Sala Mixta Descentralizada de
Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 164, su fecha 8 de
mayo de 2003, que declaró infundada la acción de amparo de autos.
Con fecha 17 de enero de 2003, la recurrente interpone acción de amparo
contra el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Ayabaca, para que se la
reponga en su puesto de trabajo. Refiere que ingresó a laborar en la
municipalidad demandada en el mes de febrero de 1999, desempeñándose como
Secretaria en diversas áreas; hasta el mes de diciembre de 2002; que el 2 de
enero de 2003 se le impidió ingresar a su centro de trabajo, pese a que se
encuentra protegida por la Ley N.° 24041.
El emplazado niega y contradice la demanda en todos sus extremos,
aduciendo que, si bien es cierto que la demandante ha laborado para su
representada por más de tres años, su labor la realizó en períodos
interrumpidos, por lo que no está comprendida dentro de los alcances del
artículo 1.° de la Ley N.° 24041.
El Juzgado Mixto de Ayabaca, con fecha 17 de febrero de 2003, declaró fundada la demanda, por estimar que la demandante mantuvo un vínculo laboral con las características de subordinación, dependencia y sujeto a un horario establecido.
La recurrida, revocando la apelada, declaró infundada la demanda, por considerar que la demandante no está comprendida dentro de los alcances del artículo 1.° de la Ley N.° 24041, porque está demostrado en autos que trabajó en proyectos especiales y por períodos interrumpidos.
1.
Con
los certificados de trabajo de fojas 22 y 23, los memorandos de fojas 24 a 31 y
la resolución de fojas 34, documentos no impugnado por el emplazado, se
acredita fehacientemente que la demandante prestó servicios para la demandada
en condición de contratada, desde el mes de febrero de 1999 hasta el 31 de
diciembre de 2002, sin solución de continuidad.
2.
De
autos se advierte que la demandante realizó una labor de carácter permanente
que se prolongó por casi cuatro años, por ello, no resiste el menor análisis
sostener que una labor que ha tenido tan dilatada duración pueda considerarse
“temporal”, pues la temporalidad significa ‘lo que dura solamente cierto
tiempo’; por el contrario, ese periodo tan extenso demuestra la naturaleza
permanente de la labor desarrollada por la demandante.
3.
En
virtud del principio de primacía de la realidad, este Tribunal considera que la
relación contractual que existía entre las partes, tuvo los caracteres de
subordinación, dependencia y permanencia, propias de una relación laboral,
conforme se corrobora con el mérito de los diversos contratos obrantes en
autos.
4.
En
consecuencia, a la fecha de su cese, la demandante había adquirido la
protección del artículo 1° de la Ley N.° 24041, sustentada en el principio de
primacía de la realidad que reconoce nuestra Constitución, que ha consagrado al
trabajo como un deber y un derecho, base del bienestar social y medio de la
realización de la persona y, además, como un objeto de atención prioritaria del
Estado.
5.
Siendo
así, la demandante sólo podía ser despedida por las causas previstas en el
Capítulo V del Decreto Legislativo N.° 276, por lo que al no haber procedido de
ese modo, la demandada vulneró los derechos constitucionales al trabajo, a la
protección contra el despido arbitrario y al debido proceso, reconocidos en los
artículos 2°, inciso 15, 22°, 26°, 27°, 139°, inciso 3, de nuestra
Constitución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que la Constitución Política del Perú le confiere,
Declarar FUNDADA
la acción de amparo; en consecuencia ordena a la Municipalidad Provincial
de Ayabaca que reponga a la demandante en su mismo puesto de trabajo o en otro
de similar o igual nivel.
Publíquese y notifíquese.
AGUIRRE ROCA
GARCÍA TOMA
EXP. N.° 1513-2003-AA/TC
PIURA
MARYLIN
OLIVIA SIMBAÑA RIVERA
Concordante con el sentido del FALLO, debo
dejar constancia de que, a mi criterio, el fundamento principal del derecho a
la reposición –o permanencia en el cargo– radica en que el acto jurídico del
despido impugnado es nulo, toda vez que la causa en que el mismo se apoya no
existió. A este respecto, en aras de la brevedad, me remito aquí –mutatis mutandis–, al más extenso voto singular que hube de emitir, entre
otros semejantes, en discrepancia con mis colegas, en la Sentencia de este
Tribunal recaída en el Exp. N.° 1397-2001-AA/TC, de 09/10/2002, pues en él se
amplía considerablemente la fundamentación respectiva.
SR.
AGUIRRE ROCA