EXP.
N.° 1650-2003-AA/TC
UCAYALLI
HOTELES
RESTAURANTES Y AFINES
En Lima, a los 19 días del mes de diciembre de 2003, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada
por los señores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
Recurso extraordinario
interpuesto por la Asociación de Propietarios de Hoteles, Restaurantes y Afines
contra la sentencia de la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Ucayali, de fojas 118, su fecha 25 de abril de
2003, que declaró improcedente la
acción de amparo de autos.
Con fecha 11 de diciembre de 2002, la recurrente interpone acción de
amparo contra la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, para que se
declaren inaplicables las Ordenanzas Municipales N.os 02-2000-MPCP,
04-2001-MPCP y 001-2002-MPCP; asimismo, solicita que se deje sin efecto el
cobro de los arbitrios liquidados sobre la base de los montos excesivos
establecidos por dichas ordenanzas, que se practiquen nuevas liquidaciones y
que se devuelvan los montos ya cobrados o que se consideren como pago a cuenta.
Refiere que el 6 de mayo de 2002 se dirigió al Alcalde de la municipalidad emplazada
solicitándole la revisión de los criterios de aplicación de los arbitrios; y
que las tasas por servicios públicos o arbitrios se deben calcular en el primer
trimestre de cada ejercicio fiscal y en función del costo efectivo del
servicio, las cuales no pueden exceder el porcentaje de variación del índice de
precios al consumidor.
La emplazada propone las excepciones de falta de
agotamiento de la vía administrativa y de caducidad, y contesta la demanda
solicitando que se la declare improcedente, expresando que las ordenanzas
municipales cuestionadas han sido expedidas con arreglo a lo dispuesto por la
Ley Orgánica de Municipalidades y la Constitución Política del Perú; que la
Ordenanza Municipal N.° 02-2000-MPCP ha sido derogada; y que la emplazada no precisa
qué derechos constitucionales habrían sido vulnerados.
El Juzgado Especializado en
lo Civil de Pucallpa, con fecha 10 de febrero de 2003, declaró infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, fundada en parte la
excepción de caducidad, e improcedente la demanda, por estimar que la
recurrente no ha precisado cuáles son los derechos constitucionales vulnerados
o amenazados de vulneración.
La recurrida confirmó la apelada, por el mismo fundamento.
1.
La
Asociación demandante interpone la presente acción de amparo en abstracto, esto
es, sin cuestionar algún acto administrativo concreto que afecte de manera
específica a determinados asociados.
Tampoco ha adjuntado a la demanda, ni a lo largo del proceso, las hojas de
determinación de arbitrios correspondientes a los años 1999, 2000, 2001 y 2002,
omisión que no crea certeza en el Tribunal Constitucional y que impide
determinar si los importes por concepto de arbitrios, correspondientes a los
años 2000 a 2002, se incrementaron, en la práctica, de manera excesiva
respecto del año 1999 y, por lo mismo, si las ordenanzas resultan
confiscatorias.
2.
En
consecuencia, al no haber acreditado suficientemente el fundamento de su
derecho, ni tampoco los hechos en que se sustenta su pretensión, no es posible
dilucidar adecuadamente la misma y, por tanto, la demanda no puede ser
estimada; y, visto que para la recurrente el cobro de arbitrios es excesivo, se
deja a salvo su derecho para hacerlo valer, en todo caso, en la forma legal que
corresponda.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las
atribuciones que le confieren la Constitución Política del Perú y su Ley
Orgánica,
REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declaró improcedente la demanda; y, reformándola, la
declara INFUNDADA. Dispone la
notificación a las partes, su publicación conforme a ley y la devolución de los
actuados.
SS.
ALVA ORLANDINI
AGUIRRE ROCA
GONZALES OJEDA