LIMA
ELESVÁN
EDUARDO BELLO VÁSQUEZ
Lima,
11 de setiembre de 2003
El recurso extraordinario interpuesto por don Elesván Eduardo Bello Vásquez contra la resolución de la Segunda Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 189, su fecha 20 de marzo de 2003, que, confirmando la apelada, declara infundada la acción de hábeas corpus de autos; y,
1.
Que el objeto del presente proceso constitucional
es cuestionar la competencia de las autoridades judiciales que vienen
conociendo del proceso penal seguido contra el recurrente por la supuesta
comisión de diversos delitos, por considerar que se viene vulnerando su derecho
constitucional al debido proceso, y específicamente al juez natural o
predeterminado por la ley, así como los principios relativos al nom bis in idem y el derecho de defensa.
Por otra parte, también se cuestiona el mandato de detención dictado en contra
del actor, así como la confirmatoria de éste, por considerarlo arbitrario dado
que atenta contra su derecho a la libertad individual.
2.
Que en lo que respecta a la primera parte del
petitorio demandado y conforme se ha sostenido en la racio decidendi de la STC N.° 1076-2003-HC, a cuyos fundamentos 3,
4, 5, 6, 7, 8 y 9, se remite la presente, la creación de jueces especializados,
autorizada mediante Resolución Administrativa N.° 024-2001-CT-PJ, del 31 de
enero de 2001 y Resolución Administrativa N.° 047-2001-PCSJL/PJ, del 1 de febrero
de 2001, no comporta transgresión alguna de la Constitución, mientras que la
predeterminación del juez en la ley, se refiere únicamente al órgano
jurisdiccional y no a la creación de Juzgados o Salas Especializadas que
conocen del respectivo proceso. Correlativamente, tampoco cabe individualizar
vulneración alguna del derecho de defensa, considerando que la Sala Penal
Especializada de la Corte Superior de Justicia de Lima notificó en forma debida
al recurrente y las otras partes procesales, conforme se aprecia de fojas 119 a
123. Lo mismo puede decirse, por último, de la supuesta vulneración al
principio nom bis in idem, ya que no
existe en los autos acreditación alguna respecto de la existencia de resolución
judicial firme que hubiese condenado o absuelto al recurrente por los mismos
hechos respecto de los cuales se le viene investigando en el Segundo Juzgado
Penal Especial de Lima. Desde dicha perspectiva y verificándose que el proceso
penal cuestionado por el recurrente tienen carácter regular, resulta de
aplicación el inciso 2) el artículo 6° de la Ley N.° 23506, debiendo
desestimarse este primer por improcedente.
3.
Que en lo que respecta al segundo extremo del
petitorio, cabe señalar que en tanto la resolución de fecha 17 de diciembre de
2001, emitida por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de
Lima y obrante de fojas 43 a 44 vuelta, ha motivado en forma debida la
existencia de peligro procesal respecto de la situación jurídica del hoy
accionante, conforme se aprecia especialmente de su fundamento Tercero, resulta
evidente que no puede considerarse legítima la pretensión demandada, debiendo
desestimarse dicho extremo por manifiestamente infundado.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las
atribuciones conferidas por la Constitución Política del Perú y su Ley
Orgánica,
REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declara infundada la demanda, y, reformándola la declara IMPROCEDENTE la acción de hábeas corpus de autos, en el extremo en que se demanda afectación al debido proceso, por violación del juez predeterminado por la ley, del derecho de defensa y del principio nom bis in idem e INFUNDADA en el extremo en que se demanda afectación a la libertad individual. Dispone su notificación, su publicación conforme a ley y la devolución de los actuados.
SS.