EXP.
N.° 2394-2004-AC/TC
HUANCAVELICA
BENIGNO JURADO ESPINOZA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 13 días del
mes de setiembre de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con
asistencia de los señores magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y García
Toma, pronuncia la siguiente sentencia
Recurso extraordinario
interpuesto por don Benigno Jurado Espinoza contra la sentencia de la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, de fojas 160, su fecha
29 de abril de 2004, que declara nulo todo lo actuado, dando por concluido el
proceso de acción de cumplimiento de autos.
El recurrente, teniente de
alcalde de la Municipalidad del Centro Poblado Menor de Huaylacucho, con fecha
9 de diciembre de 2003, interpone acción de cumplimiento contra el Alcalde y el
Gerente de la Municipalidad Provincial de Huancavelica, solicitando que, en
cumplimiento del inciso 48.2) del artículo 48° de la Ley N.° 27783, de Bases de
la descentralización y el artículo 133° de la Ley N.° 27972, Orgánica de
Municipalidades, se le entregue mensualmente, a partir del año 2004, el
porcentaje correspondiente a sus recursos transferidos por el Gobierno Central,
equivalente a la suma de S/. 4685.00.
El Alcalde emplazado deduce
la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante y, sin perjuicio
de ello, contesta la demanda solicitando que se la declare infundada o
improcedente, alegando que su representada, en razón de falta de disponibilidad
presupuestal, no ha fijado ningún porcentaje para ser entregado al Centro
Poblado de Huaylacucho.
El Juzgado Especializado en
lo Civil de Huancavelica, con fecha 19 de enero de 2004, declara fundada la
excepción deducida e infundada la demanda, señalando que, de conformidad con la
Ley N.° 27972, el representante de la municipalidad es el Alcalde, y no el
Teniente de Alcalde.
La recurrida, confirmando, en parte, la apelada, declara fundada la excepción deducida y nulo todo lo actuado, dando por concluido el proceso, por el mismo fundamento.
1.
Tanto
la apelada como la recurrida declararon fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, por considerar que el Teniente de
Alcalde de la Municipalidad del Centro Poblado Menor de Huaylacucho no se encontraba
facultado para representar al Alcalde y así interponer la presente demanda, por
lo que corresponde a este Tribunal analizar la citada excepción.
2.
Mediante
la Resolución Municipal N.° 005/MPH-98, del 13 de febrero de 1998, obrante a
fojas 2, se creó la Municipalidad del Centro Poblado Menor de Huaylacucho,
disponiéndose, en su parte resolutiva, que dicha municipalidad debería ceñirse
a la Ley Orgánica de Municipalidades.
3.
El
artículo 6° de la Ley N.° 27972, Orgánica de Municipalidades dispone que “El
Alcalde es el representante legal de la municipalidad y su máxima autoridad
administrativa”; y el artículo 24°, que el Teniente de Alcalde únicamente lo
reemplaza en caso de vacancia o ausencia.
4.
Al
respecto, si bien es cierto que con el Acta de Sesión Extraordinaria, del 7 de
noviembre de 2003, obrante a fojas 101, se acredita que el Concejo Municipal
declaró la vacancia del cargo de Alcalde, por inasistir injustificadamente a
tres sesiones ordinarias consecutivas, tal como lo establece el inciso 7) del
artículo 22° de la Ley N° 27972, también lo es que el artículo 23° establece
que dicha vacancia deberá ser notificada al Alcalde a fin de que ejerza su
derecho de defensa. Dicha notificación no se ha acreditado en autos, por lo que
tal vacancia no pudo ser declarada legalmente.
5.
Aun
cuando el Teniente de Alcalde pretenda desvirtuar lo antes expuesto con el
documento obrante a fojas 134, en el cual, con fecha 9 de julio de 2003, el
propio Alcalde presentó su renuncia irrevocable al cargo, este no podría ser
tomado en cuenta en el caso de autos, ya que dicho documento obra en copia
simple y sin el sello de recepción; más
aún, la firma del Alcalde es totalmente distinta a la consignada en la carta
notarial de fojas 6 de autos.
6.
En
consecuencia, no se advierte que el Teniente de Alcalde demandante se encuentre
legitimado para interponer la presente demanda.
Por estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitución Política del Perú
le confiere
1.
Declarar
FUNDADA la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante, e IMPROCEDENTE
la acción de cumplimiento.
Publíquese y notifíquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCÍA TOMA