LIMA
LUIS
ALBERTO
ESCOBAR
RAMÍREZ
Lima,
3 de agosto de 2004
La solicitud de reposición e integración presentada por don Luis Alberto Escobar Ramírez respecto de la resolución expedida por este Tribunal con fecha 13 de mayo de 2004; y,
1.
Que el solicitante sustenta su pedido en el
hecho de que este Tribunal no se pronunció, en su momento y mediante la citada
resolución del 13 de mayo de 2004, sobre la nulidad contenida en la resolución
expedida con fecha 28 de enero de 2003, mediante la cual se declaró improcedente
su demanda de amparo por razones de caducidad.
2.
Que lo que el recurrente solicitó mediante su
anterior escrito de fecha 18 de marzo de 2004 no fue la nulidad, sino la
aclaración de la resolución del 28 de enero de 2003, como se desprende del tenor
expreso de dicho escrito. En todo caso y aun asumiendo de que dicho petitorio
haya sido el objetivo final, tampoco podía resultar procedente, pues conforme
lo dispone el artículo 59° de la Ley Orgánica N.° 26435, contra las sentencias
del Tribunal Constitucional no cabe recurso alguno, y contra los autos y
decretos que éste mismo expide, sólo cabe la reposición, que no tiene tampoco y
como el solicitante lo pretende, el carácter de una nulidad.
3.
Que, a mayor abundamiento, el solicitante
pretende cuestionar los criterios utilizados por este Colegiado para resolver
la causa, lo que evidentemente desvirtúa la naturaleza de su pedido, dado que
no se puede revertir lo resuelto en forma definitiva, tanto más cuando su
demanda original resultaba totalmente improcedente, por caducidad manifiesta.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Perú
Declarar sin lugar la solicitud de reposición e integración formulada.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GONZALES OJEDA
GARCÍA TOMA
LIMA
LUIS
ALBERTO
ESCOBAR
RAMÍREZ
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA DELIO REVOREDO MARSANO
1.
Si bien concuerdo con el FUNDAMENTO 3 de la
presente resolución, disiento –sin perjuicio del debido respeto por la opinión
de mis distinguidos colegas– del FUNDAMENTO 2, puesto que, como se aprecia del
escrito de aclaración de fecha 18 de marzo del año en curso, el recurrente sí
solicitó expresamente la nulidad de la resolución materia del recurso de
reposición y, por otro lado, teniendo en cuenta que una solicitud de nulidad no
tiene la naturaleza de recurso, sino que tiene por objeto, como su nombre lo
indica, cuestionar vicios de nulidad, no resulta pertinente invocar el art. 59°
de la LOTC ("Contra las sentencias del TC no cabe recurso alguno"),
por lo que la resolución que resuelve este tipo de articulaciones tiene que
dilucidar si se incurrió o no en dichos vicios.
2.
Ahora bien, el presente recurso de reposición
se sustenta, entre otras razones, en que la resolución que impugna omitió
pronunciarse respecto a dicha solicitud de nulidad, omisión que, en efecto se
ha producido, por lo que corresponde estimar este extremo del recurso de
reposición y emitir el pronunciamiento correspondiente.
3.
Respecto al pedido de nulidad, cabe señalar que
la resolución de fecha 28 de enero de 2003, por la cual se declara improcedente
la demanda, ha sido expedida con arreglo a ley, puesto que ha sido debidamente
motivada y no ha incurrido en vicio procesal alguno.
Por estas razones, mi voto es porque, reponiéndose, en parte, la
resolución cuestionada, se declare sin lugar el pedido de nulidad.
SRA.
REVOREDO MARSANO