EXP. N.º 3223-2004-AA/TC
LIMA
SECLEN CASTELO
En Rioja, al 12 del mes de
enero de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de
los magistrados Alva Orlandini, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la
siguiente sentencia
Recurso extraordinario
interpuesto por don Mario Alberto Seclen Castelo contra la resolución de la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 126, su
fecha 18 de marzo de 2004, que declaró infundada la acción de amparo de autos.
Con fecha 22 de julio de
2003, el recurrente interpone acción de amparo contra el Ejército del Perú,
solicitando que se declare inaplicable la Resolución N.º 455-CGE/SG de fecha 19
de julio de 2003, que le denegó la asignación de combustible y chofer
correspondiente al grado de Coronel, establecida por el artículo 10°, inciso i)
del Decreto Ley N.° 19846 modificado por la Ley N.° 24640; y que, en
consecuencia, se ordene el pago del beneficio reclamado y los devengados
generados a la fecha. Aduce que pasó a la situación de retiro por la causal de
renovación con el grado de Teniente Coronel, cuando se encontraba inscrito en
el Cuadro de Méritos para el ascenso, razón por la cual le corresponden los
mencionados beneficios, equivalentes a los del grado inmediato superior
(Coronel).
El Procurador Público del
Ministerio de Defensa a cargo de los asuntos judiciales relativos al Ejército
del Perú, propone la excepción de caducidad y solicita que la demanda sea
declarada improcedente, aduciendo que no se ha vulnerado ningún derecho
constitucional del recurrente, sino que éste ha realizado una interpretación
errónea de la ley al concluir que por ostentar el grado de Teniente Coronel en
retiro le corresponden los beneficios no pensionables correspondientes al grado
de un Coronel en actividad.
El Cuadragésimo Tercer
Juzgado Especializado Civil de Lima, con fecha 28 de agosto de 2003, declaró
fundada la excepción de caducidad e improcedente el amparo por estimar que han
transcurrido más de 60 días desde el acto lesivo a la fecha de interposición de
su demanda y que no le corresponde percibir los beneficios económicos por
conceptos de combustible y servicios de chofer de acuerdo a su grado de
Teniente Coronel, porque dichos beneficios no tienen carácter pensionable.
La recurrida revoca la
apelada y declara infundadas la excepción propuesta y la demanda, argumentando
que no le asiste al demandante los beneficios económicos correspondiente a un
Coronel, sino los que viene percibiendo conforme a su grado de Teniente
Coronel, dado que el pago de dicho concepto no tiene carácter pensionable, tal
como se encuentra establecido por el inciso i) del artículo 10º del Decreto Ley
N.º 19846, modificado por la Ley N.º 24640.
1.
Con
relación a la excepción de caducidad, y debido a la naturaleza del derecho cuya
vulneración se alega, este Colegiado se ha pronunciado en reiteradas
oportunidades en el sentido que no es deducible en este tipo de procesos porque
los actos que constituyen la afectación de derechos son continuados, resultando
de aplicación el segundo párrafo del artículo 26º de la Ley N.º 25398.
2.
El
actor demanda que se incluya en el pago de su pensión mensual de Teniente
Coronel en situación de retiro, los beneficios económicos por conceptos de
combustible y servicio de chofer que corresponden al grado de Coronel, conforme
al artículo 10º, inciso i), del Decreto Ley N.º 19846, modificado por la Ley
N.° 24640.
3.
El
Régimen de Pensiones Militar-Policial, regulado por el Decreto Ley N.º 19846,
modificado por la Ley N.º 24640, establece los goces que corresponden al
personal que pasa a la situación de retiro, en función al tiempo de servicios,
la ininterrupción de los mismos, y la inscripción en el cuadro de mérito para
el ascenso. Conforme a ello, se otorga pensiones de acuerdo a la remuneración
pensionable correspondiente, y adicionalmente beneficios y otros goces no
pensionables.
4.
Respecto
al pase a retiro por la causal de “Renovación de Cuadros”, el inciso g) del
artículo 10º del Decreto Ley señala que la pensión que corresponde será
incrementada con el 14% de la remuneración básica respectiva; y, si se está
inscrito en el cuadro de mérito para el ascenso, se tendrá derecho a percibir
como pensión mensual el íntegro de las remuneraciones pensionables
correspondientes a las del grado inmediato superior en situación de actividad.
Adicionalmente, en el
segundo párrafo final del mismo artículo se precisa que “Cuando el personal que
pasa a la situación de retiro se encuentra comprendido en dos o más de los
incisos anteriores, le será de aplicación únicamente el inciso que le otorga
mayores beneficios, siendo procedente adicionar los beneficios que conceden los
incisos h) e i) si fuera el caso”.
5.
El
inciso i) del artículo 10° del referido Decreto Ley, especifica que se tendrá
derecho a los beneficios y otros goces no pensionables acordados a los de
igual grado en situación de actividad si se pasa a la situación de retiro
con 30 o más años de servicios o por límite de edad, en ambos casos, con
servicios ininterrumpidos, o por renovación.
Por consiguiente, la norma
dispone que, en estos casos, los beneficios y goces no pensionables
correspondan a los percibidos por el personal en actividad del grado efectivo
ostentado por el pensionista a la fecha de su pase al retiro, dado que la
pensión concedida en el grado inmediato superior es sólo un beneficio económico
al retirado, que no implica en modo alguno un ascenso.
6.
En
el presente caso, consta de la Resolución Ministerial N.º 1375 DE/EF/CP-JAPE
del 28 de diciembre de 2001 (fojas 3), la constancia de fecha 28 de abril de
2003, (fojas 4) y la Resolución del Comando de Personal N.º 159-CP-JADPE de
fecha 18 de enero de 2002 (fojas 5), que el demandante pasó a la situación de
retiro por renovación acreditando más de 30 años de servicios en la
institución, habiéndosele otorgado, conforme a ley, una pensión de retiro
renovable equivalente al íntegro de las remuneraciones pensionables del grado
inmediato superior, pues se encontraba en el Cuadro de Mérito de Ascenso, y las
no pensionables en su grado, lo que significa que viene percibiendo una pensión
de retiro equivalente a la del grado de Coronel, y adicionalmente los
beneficios no pensionables conforme al grado que ostentaba a la fecha de su
cese, esto es, el de Teniente Coronel, razón por la cual la demanda debe ser
desestimada.
Por estos fundamentos, el
Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
Declarar INFUNDADA
la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO