EXP.
N.° 01826-2006-PC/TC
PIURA
NESTOR
LIVIA CHINGUEL
RESOLUCIÓN DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 09 de agosto de 2006
VISTO
El recurso
de agravio constitucional interpuesto por don Nestor Livia Chinguel contra la sentencia de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 195, su fecha 09 de diciembre de
2005, que declaró infundada la demanda de cumplimiento, en los seguidos contra
el Ministro de Trabajo y Promoción Social y otros; y,
1.
Que,
el demandante pretende que la parte demandada cumpla con lo dispuesto en la Ley
N.° 27803, su reglamento el Decreto Supremo N.° 014-2002-TR y la directiva
interna oficio múltiple 012-2004-MTPE/DVMT, en atención a que se encuentra
incluido en el listado de ex–trabajadores cesados irregularmente, aprobado por
la Resolución Suprema N.° 034-2004-TR;
en consecuencia, solicita que se ordene su reincorporación a su centro laboral
como Mecánico de Taller II de la Oficina de División Equipo Mecánico de la
Dirección Regional de Transportes-Piura y se le pague sus aportaciones por el
tiempo en que se extendió su cese computado a partir del 20 de enero de 1993.
2.
Que, este Colegiado, en la STC N.º
0168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el 29 de setiembre de 2005, en el marco de su función de
ordenación que le es inherente y en la búsqueda del perfeccionamiento del
proceso de cumplimiento ha precisado, con carácter vinculante, los requisitos
mínimos comunes que debe contar el mandato contenido en una norma legal para
que sea exigible a través del presente proceso constitucional.
Que, en el fundamento 14 de
la sentencia precitada, que constituye precedente vinculante, conforme a lo
señalado por el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, este Tribunal ha señalado que para que mediante un proceso de
la naturaleza que ahora toca resolver –que, como se sabe, carece de estación
probatoria-, se pueda expedir un sentencia estimatoria, es preciso que el
mandato previsto en la ley o en un acto administrativo tenga determinados
requisitos. Entre los que se encuentran, que debe: a) Ser un mandato vigente;
b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de
la norma legal; c) No estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento;
y, e) Ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su
satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación probatoria.
3.
Que,
advirtiéndose en el presente caso, que las normas cuyo cumplimiento se
solicita, no contienen un mandato incondicional, puesto que como lo señala el
Decreto Supremo N.° 014-2002-TR, que aprueba el reglamento de la Ley N.º 27803;
los ex – trabajadores podrán ser reincorporados al puesto de trabajo del que
fueron cesados en la medida que existan las correspondientes plazas vacantes y
presupuestadas; agregando que los ex – trabajadores que no alcanzaren plaza
vacante podrán ser reubicados en otras plazas vacantes del sector público, por
lo que al no reunir la presente demanda de cumplimiento los requisitos mínimos
establecidos en la sentencia antes citada, ésta debe ser desestimada.
Por estos considerandos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
1.
Declarar IMPROCEDENTE
la demanda de cumplimiento, dejando a salvo el derecho del recurrente, para
que lo haga valer en la instancia administrativa que corresponda, si lo
considera conveniente a su interés, de configurarse alguno de los supuestos
señalados en el fundamento 4 de la presente.
2.
Ordenar la remisión del expediente al juzgado de
origen, para que proceda conforme lo dispone el fundamento 28 de la STC N.°
0168-2005-PC.
Publíquese y notifíquese.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
LANDA ARROYO