EXP. 4117-2006-PA/TC
LIMA
HÉCTOR RICARDO
PEREDA
MOORE
En Lima, a 4 de abril de 2007, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, con la asistencia de los señores magistrados Landa
Arroyo, Alva Orlandini y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia
Recurso de agravio
constitucional interpuesto por don Héctor Ricardo Pereda Moore contra la
sentencia de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 134, su fecha 12 de octubre de 2005, que declara infundada la demanda de
autos.
Con fecha 6 de febrero de
2004, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Ministerio de
Economía y Finanzas (MEF), solicitando que se declare inaplicable la Resolución
de Gerencia General 462-92-GG, de fecha 14 de setiembre de 1992, en virtud de
la cual fue excluido del régimen del Decreto Ley 20530, al que había sido
incorporado legalmente; y que, en consecuencia, se le restituya su pensión de
cesantía y se disponga el abono de los devengados correspondientes.
La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), en uso de las atribuciones conferidas por el artículo 2 de
la Ley 28115, contesta la demanda manifestando que el recurrente no es
funcionario ni servidor público, por lo que no se encuentra comprendido en el
régimen 20530 ni en sus normas de excepción.
El Quincuagésimo Noveno
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 6 de agosto de 2004,
declara fundada, en parte, la demanda aduciendo que de autos se verifica que el
derecho pensionario, adquirido y reconocido a favor del demandante por parte de
la Compañía Peruana de Vapores, había sido cancelado de manera unilateral por
la misma entidad, aun cuando existía resolución firme que sólo podía ser
declarada nula por el funcionario jerárquicamente superior, acreditándose de
ese modo la vulneración de los derechos invocados; e improcedente en cuanto al
pago de los devengados.
La recurrida, revocando la
apelada, declara infundada la demanda argumentando que el actor ingresó en la
Compañía Peruana de Vapores el 4 de febrero de 1972; por consiguiente, no
cumplía el requisito de haber comenzado a laborar en el sector público antes
del 12 de julio de 1962.
1.
En
la STC 1417-2005-PA, publicada en el diario oficial El Peruano el 12 de julio de 2005, este Tribunal ha señalado que forman parte del contenido esencial directamente
protegido por el derecho fundamental a la pensión, las disposiciones legales
que establecen los requisitos para la obtención de tal derecho, y que la
titularidad del derecho invocado debe estar suficientemente acreditada para que
sea posible emitir un pronunciamiento estimatorio.
2.
En
el presente caso, el demandante solicita ser reincorporado al régimen del
Decreto Ley 20530. En consecuencia, la pretensión está comprendida en el
supuesto previsto en el fundamento 37.b) de la citada sentencia, motivo por el
cual corresponde analizar el fondo de la cuestión controvertida.
Análisis de la
controversia
3. El artículo 19 del Decreto Ley 18227, Ley de Organización y Funciones de la Compañía Peruana de Vapores S.A., promulgado el 14 de abril de 1970, comprendió a los empleados en los alcances de la Ley 4916 y el artículo 20 estableció que los obreros quedaban sujetos a la Ley 8439. El artículo 20 de la Ley Orgánica de la Compañía Peruana de Vapores, Decreto Ley 20696, vigente desde el 20 de agosto de 1974, señala que los trabajadores ingresados con anterioridad a la fecha de su entrada en vigencia, gozarán de los derechos y beneficios establecidos en las Leyes 12508 y 13000; el artículo 22 del Decreto Ley 18027; el artículo 19 del Decreto Ley 18227, el Decreto Ley 19839 y la Resolución Suprema 56 del 11 de julio de 1963.
4. De otro lado, la Ley 24366 estableció, como norma de excepción, la posibilidad de que los funcionarios o servidores públicos quedaran comprendidos en el régimen del Decreto Ley 20530 siempre que a la fecha de promulgación del citado régimen–27 de febrero de 1974- contaran con siete o más años de servicios y que, además, hubiesen laborado de manera ininterrumpida al servicio del Estado.
5. De la Resolución 339-90, corriente a fojas 3 de autos, se advierte que el actor ingresó en la Compañía Peruana de Vapores S.A. el 4 de febrero de 1972, por lo que no cumplía los requisitos previstos por la Ley 24366 para ser incorporado, de manera excepcional, al régimen del Decreto Ley 20530.
6. Finalmente, este Tribunal considera menester precisar que el goce de los derechos adquiridos presupone que estos hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derecho; consecuentemente, cualquier otra opinión vertida con anterioridad por este Colegiado que haya estimado la prevalencia de la cosa decidida sobre el derecho legalmente adquirido, queda sustituida por los fundamentos precedentes.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
Declarar INFUNDADA
la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LANDA ARROYO
ALVA ORLANDINI
GARCÍA TOMA