EXP. N.º 01420-2008-PA/TC
LIMA
SENTENCIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 26 días del mes
de agosto de 2008,
Recurso de agravio
constitucional interpuesto por don Moisés Molina Flores contra la sentencia de
Con fecha 10 de noviembre de
2005 el recurrente interpone demanda de amparo contra
La
emplazada contesta la demanda señalando que el actor fue despedido por haber
incurrido en la comisión de faltas graves, toda vez que en el Informe Especial N.º 010-2005-2-0257, de fecha 17 de mayo de 2005, el
Órgano de Control Institucional de Corpac concluyó que el demandante era
responsable por la no entrega de los repuestos electrónicos adquiridos a través
de los procesos de adjudicación directa selectiva N.os
038-2001-CORPAC S.A. y 024-2002-CORPAC S.A., por haber permitido su retiro
indebido del Almacén Central, ya que como Jefe del Laboratorio Central dio la
conformidad física y técnica de los repuestos electrónicos adquiridos y sabía
que dichos repuestos casi de inmediato deberían ingresar a su área, por lo que
debió realizar el respectivo seguimiento. Asimismo, indica que en el informe referido el Órgano de Control Institucional determinó
que el demandante
también había incumplido con su función de supervisar el ingreso de los bienes
al Almacén del Laboratorio Central de
El Juzgado Mixto del
Agustino, con fecha 22 de diciembre de 2006, declara fundada la demanda, por
considerar que de lo actuado se advierte que la emplazada ha vulnerado los
derechos fundamentales al debido proceso y de defensa del demandante, debido a
que en la carta de despido no ha desvirtuado las alegaciones que éste efectuó
en su carta de descargo sobre las faltas que se le imputó.
La recurrida, revocando la apelada, declara
improcedente la demanda, por estimar que existe una vía procedimental específica,
igualmente satisfactoria, para la protección del derecho constitucional
invocado, y porque el proceso de amparo, al carecer de estación probatoria, no es la vía
idónea para dilucidar la controversia planteada, ya que esta requiere de la
actuación de pruebas.
1.
En atención a los criterios de procedibilidad de las demandas de
amparo relativas a materia laboral individual privada, establecidos en los
fundamentos
§
Delimitación del petitorio y de la controversia
2.
El demandante pretende que se ordene su reposición en el puesto de
trabajo que venía desempeñando. Alega que ha sido objeto de un despido
fraudulento porque las faltas graves que se le imputaron fueron inventadas,
pues él en su condición de Jefe del Laboratorio Central no tenía la obligación
de controlar el ingreso, la salida y el seguimiento de los bienes del Almacén
Central, de modo que no se le puede imputar el incumplimiento de dicha
obligación como falta grave ni como causa justa de despido.
3. Por su parte, la emplazada
argumenta que no puede sostenerse que el demandante ha sido objeto de un
despido fraudulento, pues éste fue despedido por haber
incurrido en la comisión de faltas graves, debido a que en el Informe Especial N.º
010-2005-2-0257, de fecha 17 de mayo de 2005, el Órgano de Control
Institucional concluyó que él era responsable por el retiro de los repuestos y materiales electrónicos del
Almacén Central
y la no entrega de estos a las áreas usuarias.
4. Sobre
la base de estos alegatos el objeto de análisis debe centrarse en determinar si
el demandante ha sido objeto de un despido fraudulento o si ha sido despedido
por haber incurrido efectivamente en la comisión de una causa justa de despido
prevista en el Decreto Supremo N.º 003-97-TR. En
concreto, se trata de determinar si la causa de despido alegada es inexistente.
Centrada así la cuestión, ha de analizar, en primer lugar, cuáles son
los hechos que se le imputan al demandante en el Informe
Especial N.º 010-2005-2-0257, toda vez que este documento constituye
la base que fundamenta las cartas de imputación de cargos y de despido. En
segundo lugar, corresponde determinar si los hechos imputados al demandante
como faltas graves le podían ser realmente atribuidos, es decir, si el
demandante era el responsable del cumplimiento de las obligaciones laborales
que se le imputan como omitidas.
§
Análisis de la controversia
5. Teniendo en cuenta el
planteamiento de la demanda, conviene precisar que el despido fraudulento se
produce cuando el empleador imputa una causa justa inexistente o basada en
pruebas fabricadas o imaginarias, o bien cuando coacciona bajo diversos medios
al trabajador para dar por concluido el vínculo laboral (renuncia coaccionada o
muto disenso con vicio de la voluntad), o también cuando acusa faltas no
previstas legalmente vulnerando el principio de tipicidad.
6. Pues bien, para determinar
si las faltas graves imputadas han sido inventadas, resulta necesario
transcribir los fundamentos de hecho más relevantes del Informe Especial
N.º 010-2005-2-0257, obrante de fojas
Algunos repuestos y materiales electrónicos adquiridos mediante el Proceso de Adjudicación Directa Selectiva Nº 038-2001-CORPAC S.A. (...) cuya recepción fue suscrita por los señores Wilfredo Calderón Jara en representación del Área de Recepciones, con el VºBº del Jefe del Área de Almacén General, Tomas Ursula Vela y en representación del área usuaria, Moisés Molina Flores, Ex-Jefe de Área de Laboratorio Central y Augusto Purizaca Aldana, Técnico Electrónico del Área del Laboratorio Central, mediante las Actas de Recepción y Conformidad de Bienes y Servicios (...) fueron retirados del Almacén Central por el precitado señor Augusto Purizaca Aldana (...) mediante los Vales de despacho de Consumo (...) sin conocimiento y autorización del Área Sistema de Navegación y Equipo de Radio Ayuda Sur, desconociéndose su destino toda vez que estos bienes no fueron entregados a estas áreas usuarias no habiendo autorizado al señor Purizaca su retiro (...).
(...) los bienes adquiridos en el Proceso de Adjudicación Directa Selectiva N.º 024-2002-CORPAC S.A. (...) fueron retirados del Almacén Central sin autorización por el señor Augusto Purizaca Aldana Técnico Electrónico y no fueron ingresados al Almacén del Laboratorio Central en su totalidad y forma oportuna, asimismo algunos de estos bienes fueron reemplazados por otros de dudosa procedencia (...). (subrayado agregado)
7. De lo reseñado se desprende
que los repuestos y materiales electrónicos adquiridos mediante los Procesos de
Adjudicación Directa Selectiva N.os
038-2001-CORPAC S.A. y 024-2002-CORPAC S.A. fueron únicamente retirados del
Almacén Central por el señor Augusto Purizaca Aldana;
por lo que, en principio, no resulta lógico ni razonable que al demandante, en
su condición de Jefe del Laboratorio Central, se le pueda imputar la
responsabilidad por el retiro de los repuestos y materiales electrónicos del
Almacén Central, toda vez que estos no se encontraban en su custodia ni bajo su
poder, y menos que se le impute que por su culpa estos bienes no hayan
ingresado a las áreas usuarias respectivas.
Es más, en el
Manual de Organización de Funciones de Corpac, obrante a fojas 107 y 108, se
determina que el Jefe del Área de Laboratorio Central tiene como función “controlar y registrar el ingreso y salida de equipos y partes de equipos
al laboratorio”, por lo tanto, no resulta posible que al demandante se le haya
imputado la falta de incumplimiento de sus funciones, toda vez que los
repuestos y materiales electrónicos no fueron retirados del Laboratorio Central
sino del Almacén Central.
8. No obstante ello, y pese a
que el demandante en su descargo presentado ante el Órgano de Control Interno
manifestó que desconocía que los bienes habían sido retirados del Almacén
Central, el órgano de control consideró que:
En su calidad de Jefe del Área de Laboratorio
Central de ese entonces, debió haber visado las Actas de Recepción y
Conformidad de Bienes y Servicios, previa verificación directa de la recepción.
Su actitud ha facilitado el acto doloso, al no haber efectuado el
seguimiento correspondiente a dichos repuestos a pesar de haber visado la
conformidad técnica, situación que denota no haber cumplido adecuadamente
sus funciones (...). (subrayado agregado).
9. Sobre el particular puede
advertirse que, en realidad, al demandante no se le imputó la falta de haber
incumplido con su función de controlar y registrar el ingreso y salida de equipos al Laboratorio
Central, sino el hecho de no haber realizado el seguimiento del retiro de los repuestos y
materiales electrónicos del Almacén Central. Es más, dicha aseveración queda
corroborada en la contestación de la demanda, donde se sostiene que
(...) como Jefe del Almacén del Laboratorio de
10. Queda claro entonces que la
apreciación de los hechos por parte de la emplazada resultan irrazonables,
pues, en principio, el demandante, como Jefe del Laboratorio Central, no tenía
la función ni la obligación de realizar el seguimiento de los bienes que eran
retirados del Almacén Central, aun cuando estos hubieran tenido como posible
lugar de destino el Laboratorio Central. Además, el hecho de que el demandante
haya firmado el acta de recepción de los repuestos y materiales electrónicos,
cuando estos fueron entregados por el proveedor a Corpac, tampoco lo hace
responsable por su uso y destino, a menos que estos hubieran sido depositados
en el Laboratorio Central.
Asimismo, para demostrar que las
faltas imputadas son inexistentes, es oportuno resaltar que en el informe
especial referido no se señala que los repuestos y materiales electrónicos
retirados del Almacén Central hayan sido adquiridos exclusivamente para uso del
Laboratorio Central, sino que, por el contrario, estos han tenido como lugar de
destino el Aeropuerto de Chiclayo y otros el Área de Sistema de Navegación y
Equipo de Radio Ayuda Sur.
11. Por otra parte cabe destacar que
el despido fraudulento del demandante también queda demostrado con el contenido
de las cartas de imputación de cargos y de despido, obrantes a fojas 94
y 106, toda vez que en la primera de ellas se le imputa al demandante la
supuesta comisión de las faltas graves previstas en los incisos a) y c) del
artículo 25.º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR, mientras que en la segunda
sólo se le imputa la comisión de la falta grave prevista en el inciso a) del
artículo 25.º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.
La prueba del despido fraudulento queda demostrada con la carta de imputación de cargos debido a que se le imputó al demandante la comisión de una falta grave inexistente, como es la apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del empleador o que se encuentran bajo su custodia, así como la retención o utilización indebidas de ellos en beneficio propio o de terceros, toda vez que él no fue el que retiró los repuestos y materiales electrónicos del Almacén Central y porque en ninguna parte del informe especial referido se señala o concluye que el demandante, en su condición de Jefe del Laboratorio Central, haya tratado de apropiarse de los repuestos y materiales electrónicos.
12. Sentado todo lo anterior es válido concluir en que el demandante ha sido objeto de un despido fraudulento porque los hechos imputados como faltas graves son inexistentes y ha quedado acreditada fehacientemente la vocación perversa o disfrazada del empleador de utilizar como pretexto los mecanismos meramente formales para cometer un despido fraudulento. Consecuentemente, esta modalidad de despido, al ser equiparable al despido sin invocación de causa, ha lesionado el derecho constitucional al trabajo del demandante, por lo que debe estimarse la demanda.
13. En
la medida en que, en este caso, se ha acreditado que la emplazada ha vulnerado
el derecho al trabajo del demandante, corresponde, de conformidad con el
artículo 56.º del Código Procesal Constitucional,
ordenar a dicha entidad que asuma los costos procesales, los cuales deberán ser
liquidados en la etapa de ejecución de la presente sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere
HA
RESUELTO
1.
Declarar FUNDADA la demanda.
2. Ordenar que Corpac S.A.
cumpla con reponer a don Moisés Molina Flores en el cargo que venía
desempeñando o en otro de similar nivel o categoría, en el plazo de diez días,
bajo apercibimiento de que el juez de ejecución imponga las medidas coercitivas
previstas en el artículo 22.º del Código Procesal
Constitucional, con el abono de los costos procesales.
Publíquese y notifíquese.
SS.