EXP. N.° 03051-2006-PA/TC
LA LIBERTAD
EMMA ROSA ANGASPILCO
DE CALDERÓN
RAZÓN DE
RELATORÍA
Lima,
18 de diciembre de 2007
La resolución recaída en el Expediente N.º
3051-2006-AA es aquella conformada por los votos de los magistrados Landa
Arroyo, Gonzales Ojeda y Bardelli
Lartirigoyen que declara INFUNDADA
la demanda en dos extremos, e IMPROCEDENTE
en el restante. Los votos de los magistrados Gonzales Ojeda y Bardelli
Lartirigoyen aparecen firmados en hoja membretada aparte, y no junto con la
firma del otro magistrado integrante, debido al cese en funciones de dichos
magistrados
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 12 días del mes de marzo de 2007, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Landa Arroyo, Gonzales Ojeda y
Bardelli Lartirigoyen, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio
constitucional interpuesto por don Carlos Becerra Sánchez, abogado de doña Emma
Rosa Angaspilco de Calderón contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior
de Justicia de La Libertad,
de fojas 120, su fecha 30 de noviembre de 2005, que declara infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 9 de octubre de 2003 la
recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) a fin de que se actualice y nivele la pensión de jubilación a
que tendría derecho su cónyuge causante, así como su pensión de viudez, en un
monto equivalente a tres sueldos mínimos vitales, tal como lo estipula la Ley N.° 23908, con
abono de la indexación trimestral, devengados e intereses correspondientes.
La emplazada contesta la
demanda alegando que el contenido del derecho a la pensión mínima no supone en
modo alguno que el asegurado deba percibir, como mínimo, el equivalente a tres
remuneraciones mínimas de los trabajadores activos. Asimismo, aduce que la
regulación establecida por la
Ley N.º 23908 fue modificada
a partir del 13 de enero de 1988 por la Ley N.º 24786, Ley
General del Instituto Peruano de Seguridad Social– IPSS, nuevo régimen que
sustituyó el Sueldo Mínimo Vital (SMV), como factor de referencia para el
cálculo de la pensión mínima, por el del Ingreso Mínimo Vital (IMV), eliminando
la referencia a tres SMV.
El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, con fecha 23 de
setiembre de 2004, declara fundada, en parte, la demanda, sosteniendo que la
contingencia del cónyuge causante de la recurrente se produjo antes de la
entrada en vigencia del Decreto Ley N.º 25967; e improcedente en el extremo
referido al pago de intereses y pensiones devengadas, argumentando que la vía
del amparo no es la idónea para dilucidarlos.
La recurrida, revocando la
apelada, declara infundada la demanda, considerando que a la recurrente se le
otorgó pensión de viudez a partir del 6 de abril de 2000, cuando no estaba
vigente la Ley N.º
23908.
FUNDAMENTOS
§
Procedencia de la demanda
1. En atención a los criterios
de procedencia establecidos en el fundamento 37 de la STC 1417-2005-PA, que
constituye precedente vinculante, y en concordancia con lo dispuesto en el
artículo VII del eliminar y los artículos 5º, inciso 1), y 38º del Código
Procesal Constitucional, este Tribunal estima que, en el presente caso, aun
cuando la demanda cuestiona la suma específica de la pensión que percibe la
demandante, procede efectuar su verificación, toda vez que se encuentra
comprometido el derecho al mínimo vital (S/. 415.00).
§ Delimitación del petitorio
2. La demandante pretende que
se incremente el monto de la pensión de jubilación de su cónyuge causante y su pensión de
viudez, como consecuencia de la aplicación de los beneficios establecidos en la Ley N. 23908.
§ Análisis de la controversia
3. En la STC 5189-2005-PA, del 13 de
setiembre de 2006, este Tribunal, atendiendo a su función
ordenadora y pacificadora, y en mérito de lo dispuesto en el artículo VII del
Titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional, acordó precisar los
criterios adoptados en la STC
198-2003-AC para la aplicación de la Ley N.º 23908 durante su periodo de vigencia, y
dispuso la observancia obligatoria de los fundamentos jurídicos 5 y del 7 al
21.
4. En el presente caso se
evidencia de la
Resolución N.º 04240-2001-ONP/DC que se otorgó a la
demandante pensión de viudez a partir del 6 de diciembre de 2000; es decir, con
posterioridad a la derogación de la Ley N.º 23908, por lo que dicha norma no resulta
aplicable a su caso.
5. De otro lado y dado que la
recurrente presenta copia de la boleta de pago de fecha 16 de noviembre de
2001, se debe precisar que conforme a lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 –norma vigente en esa fecha-,
el monto mínimo de las pensiones derivadas
(sobrevivientes) se estableció en S/. 195.00. En ese sentido, se
verifica que la actora se encontraba percibiendo, conforme a ley, dicho monto
mínimo.
6. Por otra parte se evidencia
de la
Resolución N.º 5046-GRNM-IPSS-85 que al cónyuge causante de
la demandante (Lorenzo Calderón Chuquiruna) se le otorgó pensión de jubilación
por el monto de S/. 472, 158.53 soles oro, a partir del 1 de noviembre de 1984.
7. La Ley N.º 23908 (publicada el
07-09-1984) dispuso en su artículo 1º: Fíjase
en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la
actividad industrial en la
Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez
y jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones.
8. Para determinar el monto de
la pensión mínima vigente a la fecha de la contingencia, de debe recordar que
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N.º 018-84-TR, del 1 de setiembre
de 1984, la remuneración mínima de
los trabajadores era el resultado de la adición de tres conceptos
remunerativos, uno de los cuales era el sueldo mínimo vital.
9. Para la determinación de la
pensión mínima, en el presente caso, resulta
aplicable el Decreto Supremo N.º 018-84-TR, del 1 de setiembre de 1984,
que estableció el Sueldo Mínimo Vital en la suma S/. 72, 000.00 soles oro;
resultando que la pensión mínima de la Ley N.º 23908, vigente al 1 de noviembre de 1984,
ascendió a S/. 216,000.00 soles oro.
10. En consecuencia se advierte que
a la fecha de la contingencia no correspondía aplicar la pensión mínima de la Ley N.º 23908 a la pensión de
jubilación del cónyuge causante de la demandante, dado que el monto de la
pensión otorgada resultaba mayor.
11. El Tribunal Constitucional
ha señalado que la Ley
N.º 23908 quedó tácitamente derogada por el Decreto Ley N.º
25967 del 18 de diciembre de 1992, por lo que resultó aplicable el beneficio de
la pensión mínima establecido en el artículo 1º de la Ley N.º 23908 hasta
dicha fecha. Sin embargo, teniendo en consideración que la demandante no ha
demostrado que con posterioridad al otorgamiento de la pensión hubiere
percibido un monto inferior al de la pensión mínima legal, en cada oportunidad
de pago, de ser el caso, se deja a salvo su derecho para reclamar los montos
dejados de percibir en la forma correspondiente, por no haberse desvirtuado la
presunción de legalidad de los actos de la Administración.
12. Respecto al abono de la
indexación trimestral el Tribunal Constitucional ha precisado que el referido
reajuste de pensión está condicionado a factores económicos externos y al
equilibrio financiero del Sistema Nacional de Pensiones, y que no se efectúa en
forma indexada o automática (STC 0198-2003-AC/TC fundamento 15).
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RFESUELTO
- Declarar INFUNDADA la
demanda en el extremo que pretende la aplicación de la Ley N.º 23908
respecto de la pensión de viudez.
- INFUNDADA la demanda en el
extremo que pretende la aplicación de la Ley N.º 23908 a la pensión
inicial del cónyuge causante de la demandante, así como la pretensión
referida a la indexación trimestral.
- IMPROCEDENTE la aplicación de la Ley N.º 23908
con posterioridad al otorgamiento de la pensión de jubilación de don
Lorenzo Calderón Chuquiruna hasta el 18 de diciembre de 1992, quedando en
este punto a salvo el derecho de la demandante para hacerlo valer en la
forma correspondiente.
Publíquese y notifíquese.
SS
LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
BARDELLI LARTIRIGOYEN
EXP. N.° 03051-2006-PA/TC
LA LIBERTAD
EMMA ROSA ANGASPILCO
DE CALDERÓN
VOTO
DE LOS MAGISTRADOS GONZALES OJEDA
Y
BARDELLI LARTIRIGOYEN
Visto el recurso de agravio
constitucional interpuesto por don Carlos Becerra Sánchez, abogado de doña Emma
Rosa Angaspilco de Calderón contra la sentencia de la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior
de Justicia de La Libertad,
de fojas 120, su fecha 30 de noviembre de 2005, que declara infundada la
demanda de autos, los magistrados firmantes emiten el siguiente voto:
ANTECEDENTES
Con fecha 9 de octubre de 2003, la
recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) a fin de que se actualice y nivele la pensión de jubilación a
que tendría derecho su cónyuge causante, así como su pensión de viudez, en un
monto equivalente a tres sueldos mínimos vitales, tal como lo estipula la Ley N.° 23908, con
abono de la indexación trimestral, devengados e intereses correspondientes.
La emplazada contesta la
demanda alegando que el contenido del derecho a la pensión mínima no supone en
modo alguno que el asegurado deba percibir, como mínimo, el equivalente a tres
remuneraciones mínimas de los trabajadores activos. Asimismo, aduce que la
regulación establecida por la
Ley N.º 23908 fue modificada
a partir del 13 de enero de 1988 por la Ley N.º 24786, Ley
General del Instituto Peruano de Seguridad Social– IPSS, nuevo régimen que
sustituyó el Sueldo Mínimo Vital (SMV), como factor de referencia para el
cálculo de la pensión mínima, por el del Ingreso Mínimo Vital (IMV), eliminando
la referencia a tres SMV.
El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Trujillo, con fecha 23 de
setiembre de 2004, declara fundada, en parte, la demanda, sosteniendo que la
contingencia del cónyuge causante de la recurrente se produjo antes de la
entrada en vigencia del Decreto Ley N.º 25967; e improcedente en el extremo
referido al pago de intereses y pensiones devengadas, argumentando que la vía
del amparo no es la idónea para dilucidarlos.
La recurrida, revocando la
apelada, declara infundada la demanda, considerando que a la recurrente se le
otorgó pensión de viudez a partir del 6 de abril de 2000, cuando no estaba
vigente la Ley N.º
23908.
FUNDAMENTOS
§
Procedencia de la demanda
1. En atención a los criterios
de procedencia establecidos en el fundamento 37 de la STC 1417-2005-PA, que
constituye precedente vinculante, y en concordancia con lo dispuesto en el
artículo VII del eliminar y los artículos 5º, inciso 1), y 38º del Código
Procesal Constitucional, estimamos que, en el presente caso, aun cuando la
demanda cuestiona la suma específica de la pensión que percibe la demandante,
procede efectuar su verificación, toda vez que se encuentra comprometido el
derecho al mínimo vital (S/. 415.00).
§ Delimitación del petitorio
1. La demandante pretende que
se incremente el monto de la pensión de jubilación de su cónyuge causante y su pensión de
viudez, como consecuencia de la aplicación de los beneficios establecidos en la Ley N. 23908.
§ Análisis de la controversia
2. En la STC 5189-2005-PA, del 13 de
setiembre de 2006, el Tribunal Constitucional, atendiendo a su función
ordenadora y pacificadora, y en mérito de lo dispuesto en el artículo VII del
Titulo Preliminar del Código Procesal Constitucional, acordó precisar los
criterios adoptados en la STC
198-2003-AC para la aplicación de la Ley N.º 23908, durante su periodo de vigencia, y
dispuso la observancia obligatoria de los fundamentos jurídicos 5 y del 7 al
21.
3. En el presente caso,
advertimos de la Resolución N.º 04240-2001-ONP/DC que se otorgó a
la demandante pensión de viudez a partir del 6 de diciembre de 2000; es decir,
con posterioridad a la derogación de la Ley N.º 23908, por lo que dicha norma no resulta
aplicable a su caso.
4. De otro lado y dado que la
recurrente presenta copia de la boleta de pago de fecha 16 de noviembre de
2001, debemosprecisar que conforme a lo
dispuesto por el Decreto de Urgencia N.º 105-2001 –norma vigente en esa fecha-,
el monto mínimo de las pensiones derivadas
(sobrevivientes) se estableció en S/. 195.00. En ese sentido, se
verifica que la actora se encontraba percibiendo, conforme a ley, dicho monto
mínimo.
5. Por otra parte, apreciamos
de la
Resolución N.º 5046-GRNM-IPSS-85 que al cónyuge causante de
la demandante (Lorenzo Calderón Chuquiruna) se le otorgó pensión de jubilación
por el monto de S/. 472, 158.53 soles oro, a partir del 1 de noviembre de 1984.
6. La Ley N.º 23908 (publicada el
07-09-1984) dispuso en su artículo 1º: Fíjase
en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la
actividad industrial en la
Provincia de Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez
y jubilación a cargo del Sistema Nacional de Pensiones.
7. Para determinar el monto de
la pensión mínima vigente a la fecha de la contingencia, debemos recordar que conforme a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N.º 018-84-TR, del 1 de setiembre de 1984, la remuneración mínima de los trabajadores
era el resultado de la adición de tres conceptos remunerativos, uno de los
cuales era el sueldo mínimo vital.
9. Para la determinación de la
pensión mínima, en el presente caso, creemos que resulta aplicable el Decreto Supremo N.º 018-84-TR,
del 1 de setiembre de 1984, que estableció el Sueldo Mínimo Vital en la suma
S/. 72, 000.00 soles oro; resultando que la pensión mínima de la Ley N.º 23908,
vigente al 1 de noviembre de 1984, ascendió a S/. 216,000.00 soles oro.
10. En consecuencia, advertimos
que a la fecha de la contingencia no correspondía aplicar la pensión mínima de la Ley N.º 23908 a la pensión de
jubilación del cónyuge causante de la demandante, dado que el monto de la
pensión otorgada resultaba mayor.
11. El Tribunal Constitucional
ha señalado que la Ley
N.º 23908 quedó tácitamente derogada por el Decreto Ley N.º
25967 del 18 de diciembre de 1992, por lo que resultó aplicable el beneficio de
la pensión mínima establecido en el artículo 1º de la Ley N.º 23908 hasta
dicha fecha. Sin embargo, teniendo en consideración que la demandante no ha
demostrado que con posterioridad al otorgamiento de la pensión hubiere
percibido un monto inferior al de la pensión mínima legal, en cada oportunidad
de pago, de ser el caso, convenimos en dejar a salvo su derecho para reclamar
los montos dejados de percibir en la forma correspondiente, por no haberse
desvirtuado la presunción de legalidad de los actos de la Administración.
12. Respecto al abono de la
indexación trimestral, el Tribunal Constitucional ha precisado que el referido
reajuste de pensión está condicionado a factores económicos externos y al
equilibrio financiero del Sistema Nacional de Pensiones, y que no se efectúa en
forma indexada o automática (STC 0198-2003-AC/TC fundamento 15).
Por estas consideraciones, nuestro voto es porque se
declare INFUNDADA la demanda en el
extremo que pretende la aplicación de la Ley N.º 23908 respecto de la pensión de viudez;
porque se declare INFUNDADA la
demanda en el extremo que pretende la aplicación de la Ley N.º 23908 a la pensión inicial
del cónyuge causante de la demandante, así como la pretensión referida a la
indexación trimestral; y porque se declare
IMPROCEDENTE la aplicación de la Ley N.º 23908 con posterioridad al otorgamiento
de la pensión de jubilación de don Lorenzo Calderón Chuquiruna hasta el 18 de
diciembre de 1992, pero dejando a salvo el derecho de la demandante, de ser el
caso, para hacerlo valer en la forma correspondiente.
Sr.
GONZALES OJEDA
BARDELLI LARTIRIGOYEN