EXP.
N.° 03494-2008-PA/TC
LIMA
YOLANDA
PAREJA
GÓMEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 17 días del mes
de noviembre de 2008, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Vergara Gotelli, Landa Arroyo y Álvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto
por doña Yolanda Pareja Gómez contra la sentencia de la Séptima Sala Civil de
la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 86, su fecha 12 de septiembre de 2007, que
declara infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 28 de noviembre de 2006 la
recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP) solicitando que se incremente su
pensión de jubilación en un monto equivalente a tres sueldos mínimos vitales,
tal como lo dispone la Ley N.°
23908, con el abono de la indexación trimestral; asimismo solicita el pago de
los devengados y los intereses legales correspondientes.
La emplazada contesta la demanda expresando que la actora no se encuentra
dentro de los alcances de la
Ley N.° 23908, la cual excluye a las pensiones reducidas de
invalidez y jubilación a que se refiere los artículos 28° y 42° del Decreto Ley
N.° 19990.
El Sexagésimo Primer Juzgado Especializado Civil de Lima, con fecha 31 de enero
de 2007, declara infundada la demanda en el extremo relativo al reajuste
automático y fundada en los demás extremos por
considerar que la pensión inicial otorgada a la demandante era inferior a la
pensión mínima prevista por la
Ley N.° 23908.
La recurrida, revocando, declara
infundada la demanda en todos sus extremos por estimar que la actora no se
encuentra dentro del alcancé de la
Ley N.° 23908.
FUNDAMENTOS
§
Procedencia de la demanda
1.
En atención a los criterios de
procedencia establecidos en el fundamento 37 de la STC 1417-2005-PA, que
constituyen precedente vinculante, y en concordancia con lo dispuesto en el
artículo VII del Título Preliminar y los artículos 5º, inciso 1) y 38º, del
Código Procesal Constitucional, este Tribunal estima que en el presente caso,
aun cuando se cuestiona la suma específica de la pensión que percibe la
demandante, procede efectuar su verificación, toda vez que se encuentre
comprendido el derecho al mínimo vital.
§ Delimitación del
petitorio
2.
El demandante solicita
que se incremente la pensión de jubilación en un monto equivalente a tres
sueldos mínimos vitales, como consecuencia de la aplicación de los beneficios
de la Ley N.°
23908.
§ Análisis de la
controversia
3.
De la Resolución N. °
025168-95-ONP/DC, de fecha 16 de septiembre de 1998, obrante a fojas 3, se
advierte que la demandante goza de pensión reducida, de conformidad con el
artículo 42° del Decreto Ley N. ° 19990.
4.
Al respecto el
articulo 3°, inciso b) de la
Ley N. ° 23908, señala expresamente que quedan excluidas de
sus alcances las pensiones reducidas de invalidez y jubilación establecidas por
los artículos 28° y 42° del Decreto Ley N.º 19990; consecuentemente, no cabe
reajustar la pensión de la recurrente con arreglo a la Ley N.° 23908.
5.
En cuanto al
reajuste automático de la pensión, este Tribunal ha señalado que se encuentra
condicionado a factores económicos externos y al equilibrio financiero del
Sistema Nacional de Pensiones, y que no se efectúa en forma indexada o
automática. Asimismo, que ello fue previsto de
esta forma desde la creación del Sistema Nacional de Pensiones y posteriormente
recogido por la
Segunda Disposición Final y Transitoria de la Constitución de 1993,
que establece que el reajuste periódico de las pensiones que administra el
Estado se atiende con arreglo a las previsiones presupuestarias.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
ÁLVAREZ MIRANDA