EXP. N.° 03730-2007-PA/TC
JUNÍN
LEANDRO GÓMEZ
HUAROC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 26 días del mes
de agosto de 2008, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Mesía Ramírez, Vergara Gotelli y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Leandro Gómez Huaroc contra la sentencia de la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, de fojas 93, su fecha 28 de
marzo de 2007, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 19 de julio de 2005 el recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalización Previsional solicitando que se declare inaplicable la Resolución N.°
0000003939-2004-ONP/DC/DL 18846, de fecha 16 de setiembre
de 2004, que le denegó el otorgamiento de la renta vitalicia por enfermedad
profesional, y que en consecuencia se le otorgue ésta de conformidad con lo
dispuesto en el Decreto Ley N.° 18846 y su reglamento, por padecer de
neumoconiosis en segundo estadio de evolución.
La emplazada contesta la demanda aduciendo que la única entidad encargada de
diagnosticar una enfermedad profesional es la Comisión Evaluadora
de Enfermedades Profesionales y Accidentes de Trabajo, documento que no obra en
autos.
El Tercer Juzgado Civil de Huancayo, con
fecha 15 de setiembre de 2006, declara fundada la
demanda considerando que el demandante ha demostrado adolecer de enfermedad
profesional.
La recurrida, revocando la apelada, declara improcedente la demanda estimando
que el demandante debe acudir a una vía que cuente con etapa probatoria.
FUNDAMENTOS
1.
En la STC 1417-2005-PA publicada en
el diario oficial El Peruano el 12 de julio de 2005, este Tribunal ha
señalado que forman parte del contenido esencial
directamente protegido por el derecho fundamental a la pensión las
disposiciones legales que establecen los requisitos para su obtención, y que
la titularidad del derecho invocado debe estar suficientemente acreditada para
que sea posible emitir un pronunciamiento de mérito.
Delimitación del
petitorio
2.
El demandante solicita el otorgamiento de una renta vitalicia por
enfermedad profesional, con arreglo al Decreto Ley N.º
18846.
Análisis de
la controversia
3.
El Tribunal
Constitucional, en la STC
10063-2006-PA/TC (Caso Padilla Mango), cuyas reglas han sido ratificadas como
precedentes vinculantes en las STC 06612-2005-PA/TC (Caso Vilcarima
Palomino) y 10087-2005-PA/TC (Caso Landa Herrera), a las cuales se remite en el
presente caso, ha establecido los criterios para otorgar la renta vitalicia por
enfermedad profesional. En el caso de autos el demandante ha acompañado a su
demanda los siguientes documentos:
3.1.Certificado de Trabajo (f. 2) emitido por la Empresa Minera del
Centro del Perú S.A., que acredita sus labores del 16 de enero al 8 de setiembre de 1968, del 8 de mayo de 1969 al 14 de diciembre
de 1970 y desde el 23 de junio de 1973 hasta el 15 de abril de 1996,
desempeñándose, a la fecha de su cese, como agente 3.
3.2.Examen Médico
Ocupacional (f. 4) expedido por la Dirección General de Salud Ambiental – Salud
Ocupacional del Ministerio de Salud, con fecha 18 de mayo de 2000, que
determina que padece neumoconiosis (silicosis) en segundo estadio de evolución
y leve hipoacusia neurosensorial
bilateral.
4.
No obstante
teniendo en cuenta que en los procesos de amparo referidos al otorgamiento de
una pensión vitalicia, la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica de EsSalud, Ministerio de Salud o una EPS, se advierte que con
fecha 31 de marzo de 2008 se le notificó al demandante la resolución, emitida
por este Tribunal que le otorgaba un plazo de 60 días hábiles para presentar
dicho documento, sin embargo habiendo transcurrido en exceso dicho término sin
que éste haya cumplido con tal mandato, corresponde desestimar la presente
demanda por no haberse acreditado, fehacientemente, que el demandante adolezca
de enfermedad profesional.
5.
No obstante, en
virtud del artículo 9º del Código Procesal Constitucional, queda a salvo su
derecho para que lo haga valer en la vía correspondiente.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la
demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
VERGARA GOTELLI
ÁLVAREZ MIRANDA