EXP. N.° 00300-2007-PA/TC
JUNÍN
CRISANTO JUAN
ESPEJO ZACARÍAS
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima (Trujillo), a los 13
días del mes de abril de 2009, a los 20 días del mes de febrero de 2009, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli, Mesía Ramírez y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Crisanto
Juan Espejo Zacarías contra la sentencia de la Primera Sala Mixta de
la Corte Superior
de Justicia de Junín, de fojas 89, su fecha 10 de octubre de 2006, que declaró
improcedente la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 7 de marzo de 2006 el
recurrente interpone demanda de amparo contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP) solicitando que se declare inaplicable la Resolución N.º
000004852-2005-ONP/DC/DL 18846, de fecha 6 de diciembre de 2005 que le deniega
la pensión de renta vitalicia al haber transcurrido el plazo previsto en el
artículo 13 del Decreto Ley 18846, y que se le otorgue pensión de renta
vitalicia de conformidad con el Decreto Ley N.° 18846 y el Decreto Supremo N.°
002-72-TR; asimismo se disponga el pago de los devengados, los intereses
legales y los costos del proceso.
La emplazada formula tacha, deduce la excepción de prescripción, y
contesta la demanda alegando que el actor no ha probado el cumplimiento del
principal requisito establecido en el reglamento del Decreto Ley N.° 18846,
esto es, presentar el informe favorable de la Comisión Evaluadora
de EsSalud, único documento que permitiría formar de
convicción de que cumplió con los requisitos a que estaba obligado para acceder
al derecho a la pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional.
El Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo, con fecha 13 de julio
de 2006, declaró infundada la excepción propuesta e infundada la demanda en el
extremo que solicita renta vitalicia por accidente de trabajo, considerando que
el actor no ha adjuntado documento alguno que acredite haber sufrido accidente
de trabajo ni mucho menos que haya comunicado tal accidente a su empleador; y
fundada en el extremo que solicita renta vitalicia por enfermedad profesional
estimando que el actor ha acreditado que padece de neumoconiosis en segundo
estadio de evolución, con una incapacidad de 72%, enfermedad adquirida como
consecuencia del trabajo realizado.
La Sala Superior
competente revocó en parte, la apelada en el extremo que declaró fundada la
demanda, la desestimó y la declaró improcedente, considerando que no se ha
establecido de modo fehaciente la relación jurídico-procesal que concierne a
las partes, requiriéndose de la actuación de medios probatorios que permitan
determinar si la relación jurídico-procesal aludida debe ser conformada con la ONP o con una aseguradora
contratada por la empleadora del actor, para a partir de dicha determinación,
recién proceder a analizar el fondo del asunto.
FUNDAMENTOS
§
Procedencia de la demanda
1.
En la STC 1417-2005-PA, publicada en
el diario oficial El Peruano el 12 de julio de 2005, este Tribunal ha
señalado que forman parte del contenido esencial directamente protegido por el
derecho fundamental a la pensión las disposiciones legales que establecen los
requisitos para la obtención de tal derecho y que la titularidad del derecho
invocado debe estar suficientemente acreditada para que sea posible emitir un
pronunciamiento estimatorio.
§ Delimitación del petitorio
2.
El recurrente
solicita que se le otorgue pensión de renta vitalicia conforme al Decreto Ley
N.° 18846 y al Decreto Supremo N.° 002-72-TR. En consecuencia, su pretensión
está comprendida en el supuesto previsto en el fundamento 37.b) de la citada
sentencia, motivo por el cual corresponde analizar el
fondo de la cuestión controvertida.
§ Análisis de la controversia
La prescripción del
artículo 13° del Decreto Ley N.° 18846
3.
Acerca del artículo
13° del Decreto Ley N.° 18846, este Tribunal ha señalado que no existe plazo de
prescripción para solicitar el otorgamiento de una pensión vitalicia conforme
al Decreto Ley N.° 18846, ya que el acceso a una pensión forma parte del
contenido constitucionalmente protegido por el derecho fundamental a la
pensión, que tiene, como todo derecho fundamental, el carácter de
imprescriptible.
4.
Lo señalado permite
afirmar que la cuestionada Resolución N.° 000004852-2005-ONP/DC/DL18846, de fecha 6 de diciembre de
2005, que sustenta
la denegatoria de la pensión de renta vitalicia, argumentando haberse cumplido
el plazo de prescripción y obviando evaluar si el demandante cumplía los
requisitos previstos para el otorgamiento de la pensión solicitada, privó al
recurrente del acceso al derecho fundamental de la pensión, debiendo ingresar
este Colegiado al análisis pertinente para salvaguardar este derecho
constitucional.
Análisis
del caso concreto
5.
El Tribunal
Constitucional, en la STC
10063-2006-PA/TC (caso Padilla Mango) cuyas reglas han sido ratificadas como
precedentes vinculantes en las SSTC 6612-2005-PA/TC y 10087-2005-PA/TC, a las
cuales se remite en el presente caso, ha establecido los criterios a seguir
para otorgar la renta vitalicia por enfermedad profesional o pensión de
invalidez, siendo el precedente vinculante que sólo los dictámenes o exámenes
médicos emitidos por las Comisiones Médicas de EsSalud,
o del Ministerio de Salud o de las EPS constituidas según Ley 26790,
constituyen la única prueba idónea para acreditar que una persona padece de una
enfermedad profesional, y que, por ende, tiene derecho a una pensión vitalicia
conforme al Decreto Ley 18846, o a una pensión de invalidez conforme a la Ley 26790 y al Decreto Supremo
009-97-SA.
6.
Asimismo ha
señalado que en todos los procesos de amparo que se encuentren en trámite y
cuya pretensión sea el otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al
Decreto Ley 18846 o de una pensión de invalidez conforme a la Ley 26790 y al Decreto Supremo
009-97-SA, los jueces deberán requerir al demandante para que presente, en el
plazo máximo de 60 días hábiles, como pericia el dictamen o certificado médico
emitido por una Comisión Médica de EsSalud, o del
Ministerio de Salud o de una EPS, siempre y cuando el actor para acreditar la
enfermedad profesional haya adjuntado a su demanda o presentado durante el
proceso un examen o certificado médico expedido por una entidad pública, y no
exista contradicción entre los documentos presentados.
7.
De la Resolución N.° 000004852-2005-ONP/DC/DL18846, obrante a fojas 3, se evidencia
que el demandante laboró como obrero para su ex empleador Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. desde el 16 de marzo de 1988 hasta el 16 de mayo de 1998,
y que se declaró improcedente la solicitud de pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional en
virtud del artículo 13° del Decreto Ley N.° 18846.
8.
Este Colegiado,
para mejor resolver, solicitó al actor mediante Resolución que obra a 4 del
cuaderno de este Tribunal que presente el dictamen o certificado médico emitido
por una Comisión Médica, por el Ministerio de Salud o por una EPS. Sin embargo,
habiendo transcurrido en exceso los 60 días hábiles sin que el demandante
presente lo requerido, debe declararse improcedente la demanda.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
LANDA
ARROYO