EXP. N 0471-2009-PHD/TC

LAMBAYEQUE

ERNESTO MENDOZA

PADILLA

 

 

RESOLUCION DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

Lima, 11 de noviembre de 2009

 

VISTO

 

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Ernesto Mendoza Padilla contra la resolución de la Sala de Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 34, su fecha 12 de diciembre de 2008, que,  confirmando la apelada, rechazó in límine y declaró improcedente la demanda de hábeas data de autos; y,

 

ATENDIENDO A

 

  1. Que con fecha 19 de agosto de 2008, el recurrente interpone demanda de hábeas data contra César Augusto Mori Chanamé, en su condición de asistente de la Relatoría de la Sala de Derecho Constitucional de Lambayeque. Manifiesta que mediante solicitudes de fechas 14 de junio y 26 de junio de 2008, respectivamente, solicitó ante la referida Sala demandada información respecto de: 1) el nombre y apellido de la persona que le entregó al demandado la Resolución N 3 emitida dentro del proceso constitucional de amparo recaído en el Expediente N.º 165-2007-SC; y, 2) la fecha en la cual le entregaron al demandado la referida resolución.

 

2.      Que el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo, mediante resolución de fecha 22 de septiembre de 2008 (fojas 15), rechazó la demanda de manera liminar, por considerar que la formalidad para la solicitud de información se encuentra regulada por el Código Procesal Civil, por lo que todo requerimiento de copias o de informes de actuados se realiza al interior del proceso según lo dispuesto por los artículos 138º y 139º del mismo código.

 

3.      Que la Sala de Derecho Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a fojas 34, confirmó la apelada por el mismo fundamento.

 

4.      Que el hábeas data es un proceso constitucional que tiene por objeto la protección de los derechos reconocidos en los incisos 5) y 6) del artículo 2° de la Constitución, conforme a los cuales “toda persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido. Se exceptúan las informaciones  que  afectan  la  intimidad   personal  y  las  que  expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional”; y, “que los servicios informáticos, computarizados o no, públicos o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad personal y familiar”, respectivamente.

 

  1. Que este Colegiado considera que lo solicitado por el recurrente corresponde ser dilucidado mediante un proceso de hábeas data, toda vez que, como ya ha sido establecido en anterior oportunidad (STC N.º 1797-2002-HD/TC), “(...) la protección del derecho a la autodeterminación informativa a través del hábeas data comprende, en primer lugar, la capacidad de exigir jurisdiccionalmente la posibilidad de acceder a los registros de información, computarizados o no, cualquiera que sea su naturaleza, en los que se encuentren almacenados los datos de una persona. Tal acceso puede tener por objeto que se permita conocer qué es lo que se encuentra registrado, para qué y para quién se realizó el registro de información así como la (o las) persona(s) que recabaron dicha información […]”.

 

  1. Que, por ello, este Tribunal no puede sino discrepar del pronunciamiento de los jueces de las instancias precedentes, toda vez que el artículo 5º del Código Procesal Constitucional, en concordancia con el numeral 47 del mismo cuerpo legal, ha establecido, taxativamente, las causales para declarar improcedente de manera liminar una demanda de hábeas data, de manera que la referencia a los artículos 138º y 139º del Código Procesal Civil resultan impertinentes al caso de autos.

 

  1. Que, por lo expuesto, para este Tribunal se ha producido un indebido rechazo liminar de la demanda por parte de las instancias precedentes, toda vez que no se presentan los supuestos habilitantes previstos en el artículo 5º del Código Procesal Constitucional, conforme lo establece, además, el numeral 47º del adjetivo acotado.

 

  1. Que el artículo 20º del Código Procesal Constitucional dispone que si el Tribunal considera que la resolución impugnada ha sido expedida incurriéndose en un vicio del proceso que ha afectado el sentido de la decisión, la anulará y ordenará se reponga el trámite al estado anterior a la ocurrencia del vicio.

 

  1. Que, en consecuencia, en la medida que ambas instancias incurrieron en el aludido error de apreciación, este Colegiado estima que, en estricta aplicación del  artículo 20º del Código Procesal Constitucional, corresponde revocar el rechazo liminar de la demanda de hábeas data de autos, debiendo reponerse la causa al estado en que el Juzgado de origen la admita a trámite y corra traslado de ella al emplazado.

 

Por estos considerandos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

 

RESUELVE

 

REVOCAR la resolución de grado corriente a fojas 34, así como la resolución de primera instancia que corre a fojas 15 y, MODIFICÁNDOLAS, ordena se remitan los autos al Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque a fin de que admita la demanda de hábeas data de autos y la tramite con arreglo a ley, corriendo traslado de la misma al demandado.

 

Publíquese y notifíquese

 

 

SS.

 

MESÍA RAMÍREZ

BEAUMONT CALLIRGOS

ETO CRUZ