EXP.
N.° 00100-2010-PA/TC
AREQUIPA
JORGE
ANTONIO
TICONA
PAREDES Y OTROS
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 9 de setiembre de 2010
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge
Antonio Ticona Paredes y otros contra la resolución expedida por
ATENDIENDO A
Proceso de amparo
Demanda
1. Que, con fecha 13 de setiembre de 2004, los recurrentes interponen demanda de amparo contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa S.A. (SEDAPAR), solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del que fueron objeto y se los reponga en el cargo de Lector de Medidores y Distribuidor de Notificaciones, plazas en las que venían laborando y que se encuentran dentro del cuadro de Clasificación de Cargos y Asignación de Personal-Empleados, como cargos de personal permanente y estable.
Sentencia de
primera instancia
2. Que el Décimo Juzgado Civil de Arequipa, con fecha 14 de octubre de 2004, declara fundada la demanda de amparo, estimando que está acreditado en autos que las labores de Lector-Notificador son de naturaleza permanente y no accidental, y reponiendo al estado de cosas en que se produjo la violación, ordena que se reponga a los demandantes en su centro de trabajo, en los puestos en que venían laborando al momento de la afectación de sus derechos (f. 554).
Sentencia de
segunda instancia
3.
Que
Requerimiento
de ejecución de sentencia
4.
Que, con fecha 21 de octubre
de 2005, los recurrentes solicitan al Juez del Décimo Juzgado Civil de Arequipa
que requiera a Sedapar el estricto cumplimiento de la sentencia de segunda
instancia. Refieren que al momento de ser cesados arbitrariamente por el
empleador tenían la calificación de “Empleado contratado” y ocupaban el cargo
de Lector de Medidores y Distribuidor de Notificaciones”, según las propias
liquidaciones presentadas por el empleador, de fojas
5. Que Sedapar, mediante escrito de fecha 2 de noviembre de 2005, sostiene que el proceso ha concluido, que se ha ejecutado la sentencia y conforme al acta de reposición, de fecha 29 de marzo de 2005, se repuso a los demandantes en el puesto de Lectores Notificadores.
6. Que, con fecha 4 de noviembre de 2005, el Décimo Juzgado Civil de Arequipa declaró no ha lugar el requerimiento solicitado, por considerar que la demandada repuso a los actores en su puesto de trabajo, según la sentencia expedida en autos y que no era objeto del amparo calificar la denominación del cargo que desempeñan, sino únicamente reprimir la violación del derecho al trabajo. Asimismo, considera que el acta de reposición del cuaderno cautelar no ha sido cuestionado por los demandantes en su oportunidad, lo que evidencia consentimiento a la reposición efectuada (f. 809).
7. Que, con fecha 13 de enero de 2006, el Décimo Juzgado Civil de Arequipa declara improcedente el recurso de reposición interpuesto por los demandantes contra la resolución que declara no ha lugar al requerimiento de ejecución de sentencia solicitado, por considerar que el acto de reposición no fue cuestionado en su oportunidad, por lo que se evidencia su consentimiento respecto a las condiciones de la reposición (f. 838).
8.
Que, con fecha 12 de
noviembre de 2008, los recurrentes solicitan la ejecución de la sentencia en
sus términos y que se los reponga en el puesto que desempeñaban al momento del
cese, esto es, el de Empleados Lectores de medidores-Notificadores, ante lo cual
el Décimo Juzgado mediante Resolución N.º 34, de fecha 14 de noviembre de 2008,
declara “Estése a lo resuelto por las Resoluciones N.os 20-2005 y
25-
9.
Que, a este respecto, en el
Auto de Vista de la medida cautelar, de fecha 26 de agosto de 2005, se confirmó
la resolución que otorga la medida cautelar de innovar de los demandantes y
ordenó su reposición en el puesto de trabajo o en otro similar al que venían desempeñando
antes de la vulneración del derecho invocado con las mismas prerrogativas y
beneficios que les corresponden. Asimismo, en el acta de reposición de fecha 29
de marzo de 2005, quedó consignada la diligencia de reposición de los
trabajadores en
Solicitud de represión de actos lesivos homogéneos
10. Que si bien los recurrentes, mediante escrito fecha 5 de marzo de 2009, denuncian por actos homogéneos, en el contenido del escrito claramente se expresa que la demandada no cumple con reponer a los recurrentes en la categoría de Empleado Lector de medidores-Notificador que era el cargo que ostentaban al momento de la afectación de sus derechos; por lo que la petición debe entenderse como de ejecución de sentencia estimatoria en sus propios términos. En tal sentido, alegan que Sedapar en acto de represalia por el proceso iniciado cambió las categorías del cargo de Lector-Notificador que de ser Empleado pasó a ser obrero, en abierta contradicción a lo expresado en la sentencia de segunda instancia y restringiendo el goce de los beneficios que ello incumbe.
11. Que, con fecha 16 de marzo de 2009, el representante de Sedapar alega que los trabajadores fueron repuestos en cumplimiento de la medida cautelar interpuesta y que de conformidad con la sentencia de segunda instancia, el proceso ha concluido. Asimismo, refiere que en la vía ordinaria a los recurrentes se les desestimó el pedido de homologación de cargos.
12. Que, con fecha 23 de marzo de 2009, el Décimo Juzgado Civil de Arequipa rechaza la solicitud de declarar lesivo el acto homogéneo, por considerar que se ha cumplido con reponer a los demandantes en su puesto de trabajo y que, además, no es objeto del proceso de amparo calificar la denominación del cargo (f. 912).
13. Que, con fecha 6 de octubre de 2009,
14. Que, con fecha 30 de octubre de 2009, los recurrentes interponen recurso de agravio constitucional alegando que en el caso concreto no se dio cumplimiento en todos sus extremos de la sentencia que declaró fundada la demanda de amparo.
Análisis de
la controversia
15. Que, en
16. Que, en el presente caso,
17. Que, en tal sentido, debe estimarse el Recurso de Agravio
Constitucional, toda vez que los trabajadores recurrentes fueron repuestos en
el cargo de Lector de medidores-Notificador; pero en la condición de Obreros
contratados, según consta en las boletas de pago de fojas
18. Que, asimismo, según el artículo 22 del Código Procesal Constitucional la sentencia que cause ejecutoria en los procesos constitucionales se actúa conforme a sus propios términos por el juez de la demanda. Además, las sentencias dictadas por los jueces constitucionales tienen prevalencia sobre las de los restantes órganos jurisdiccionales y deben cumplirse bajo responsabilidad. Por tanto, el incumplimiento en sus términos de la sentencia estimatoria de segunda instancia del proceso de amparo conlleva una afectación continuada de la tutela procesal efectiva y, consecuentemente, mientras esta no se cumpla en sus términos, persiste la afectación; por lo que este Colegiado debe restablecer el orden jurídico constitucional devolviendo lo actuado para que la instancia correspondiente dé estricto cumplimiento a lo declarado por el Tribunal en los fundamentos 16 y 17 supra.
19. Que, finalmente, respecto a la sentencia de fecha 10 de setiembre de 2007, emitida por el Tercer Juzgado Laboral de Arequipa, debe precisarse que ella se expidió cuando ya se había resuelto el proceso de amparo.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú
RESUELVE
Declarar FUNDADO el recurso de agravio constitucional; en
consecuencia, ordenar al Décimo Juzgado Civil de Arequipa y a
Publíquese y notifíquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI