EXP. N.° 00582-2010-PA/TC

AREQUIPA

GABY AÍDA BERNAL ESPINEL

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 10 de agosto de 2010

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Gaby Aída Bernal Espinel contra la sentencia de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 303, su fecha 11 de noviembre de 2009, que declaró infundada la demanda de amparo de autos; y,

ATENDIENDO A

1. Que con fecha 26 de febrero de 2009, la recurrente interpone demanda de amparo contra don Renzo Prado Medrano, en su calidad de conductor y propietario del negocio denominado Video Pub Muspayquilla, invocando la violación de sus derechos a la paz y tranquilidad, al disfrute del tiempo libre y al descanso y a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida. Consecuentemente, solicita que el emplazado deje de perturbar la tranquilidad y que se ponga término a la emisión de ruidos molestos y nocivos.

2. Que la actora sustenta su demanda manifestando que es propietaria del Hostal Lucho’s, y que el negocio del emplazado emite ruidos nocivos y molestos durante toda la noche, los cuales se inician a las veinte horas, concluyen a las cinco de la mañana del día siguiente, y se escuchan a dos cuadras a la redonda del negocio, como así lo han constatado las autoridades del Ministerio Público y la Municipalidad de Caylloma; que sin embargo, el demandado hace caso omiso a ello y, además, no cuenta con licencia municipal de funcionamiento; agregando que distintos ciudadanos, en forma individual y colectiva, también han presentado sus quejas ante la autoridad edil.

3. Que a criterio de este Colegiado, la controversia radica en determinar si el Video Pub Muspayquilla, que conduce el demandado, emite ruidos nocivos y molestos que sobrepasan el nivel permitido y, por lo mismo, afecta los derechos a gozar de un medio ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de la vida, a la paz y a la tranquilidad.

4. Que si bien es cierto, de los diversos documentos que obran en autos se observa que en los años 2005 y 2009 distintos fiscales constataron que en el Video Pub que conduce el demandado se emitían ruidos excesivos y molestos; que los vecinos solicitaron al Subprefecto de la Provincia de Caylloma, así como a la propia comuna de Caylloma, su intervención en diversos locales nocturnos que hacían demasiado ruido; y que la propia Municipalidad solicitó al demandado que eliminara los ruidos molestos, entre otros, de ello no se desprende, necesariamente, que el ruido proveniente del Video Pub Muspayquilla sea excesivo y perjudicial tanto para la demandante como, en general, para el resto de vecinos, pues en esos casos se requiere de una evaluación técnica por parte de la Dirección de Salud Pública y Medio Ambiente del Ministerio de Salud que así lo determine, conforme a la escala de decibeles permitidos.

5. Que a mayor abundamiento, conforme a los documentos de fojas 281 a 290, el Video Pub que conduce el demandado no estaría emitiendo los ruidos molestos, pues en la misma zona funcionan otros video pubs, (El Hueco y Los Altos) y locales nocturnos, (las discotecas Kero Bar y Olimpia), en los que la autoridad policial han constatado que producen demasiado ruido, máxime si la última de las nombradas forma parte del mismo inmueble donde funciona el Hostal Lucho’s, que conduce la recurrente.

6. Que en el contexto descrito, dado que no existe certeza de cuál es el local nocturno que emite los ruidos molestos, esto es si el excesivo ruido proviene exclusivamente del local del emplazado, este Tribunal estima que la controversia no puede ser dilucidada en sede constitucional, sino en la vía ordinaria, en un proceso que cuente con la estación probatoria de la que carece el proceso de amparo, a tenor de lo dispuesto por el artículo 9º del Código Procesal Constitucional, razón por la que la demanda debe ser desestimada en aplicación del artículo 5.2º del Código adjetivo acotado.

7. Que no obstante lo anterior, se deja a salvo el derecho de la recurrente para que lo haga valer, en todo caso, en la vía y forma legal que corresponda, e incluso a través de un nuevo proceso de amparo, pero acompañando el debido sustento probatorio que acredite que el ruido ocasionado por el negocio que conduce el emplazado, si así lo fuera, excede el nivel de decibeles permitido, tales como las mediciones realizadas por la dirección correspondiente del Ministerio de Salud.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda, sin perjuicio de lo cual se deja a salvo el derecho de la demandante para que lo haga valer en la forma y la vía legal correspondiente.

Publíquese y notifíquese.

SS.

BEAUMONT CALLIRGOS

ÁLVAREZ MIRANDA

URVIOLA HANI