EXP. N.° 00990-2010-PA/TC
LIMA
JULIO MARTÍN
CARBAJO
CHUMPITAZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 días del mes de setiembre
de 2010, la Sala Primera
del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos,
Álvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio Martín
Carbajo Chumpitaz contra la sentencia expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 219, su fecha
9 de junio de 2009, que declaró infundada
la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 2 de setiembre de 2002, el demandante interpone demanda
de amparo contra la Municipalidad
Distrital de Chorrillos, solicitando su reposición laboral en
el cargo que venía desempeñando como obrero en el Área de Servicios Comunales
desde el 24 de febrero de 1990 hasta el 6 de agosto de 2002, fecha en la que
refiere haber sido despedido de hecho de manera incausada, vulnerando con ello
sus derechos al trabajo y al debido procedimiento. Refiere el demandante que fue contratado bajo
la modalidad de servicios no personales, no obstante lo cual realizaba labores
de naturaleza permanente en la
Municipalidad, en una relación de dependencia y subordinación,
cumpliendo un horario de trabajo y percibiendo una remuneración en
contraprestación a su trabajo, por lo que no obstante lo señalado en los
documentos, en los hechos se desempeñaba como un trabajador de la entidad
demandada, por lo que no podía ser despedido sino sólo por causal debidamente
motivada en su conducta o su capacidad.
La entidad demandada contesta la
demanda señalando que el demandante no prestó servicios de manera
ininterrumpida, sino que fue cesado en enero de 1996; que no obstante ello, fue
contratado bajo la modalidad de servicios no personales en enero de 1997,
prestando servicios en la
Municipalidad hasta mayo de 2000, y finalmente fue nuevamente
contratado desde el 2 de agosto de 2002 hasta el 6 de agosto de 2002, por lo
que no existió continuidad laboral.
El Quincuagésimo Octavo Juzgado Civil de Lima declaró infundadas
las excepciones propuestas y declaró fundada la demanda por considerar que en
los hechos el actor se desempeñaba como un trabajador de la Municipalidad
demandada.
La Sala revocó la decisión del juzgado por considerar que el demandante
no había podido acreditar que en el período 1990-1995, por espacio de tres años
consecutivos, realizó labores de naturaleza permanente.
FUNDAMENTOS
1.
El objeto de la demanda es la
reposición del demandante en el cargo que venía desempeñando en la Municipalidad
demandada. Alega el actor que fue despedido de manera incausada, toda vez que
no obstante lo señalado en los contratos, en los hechos se desempeñaba como un
trabajador de la
Municipalidad demandada.
2.
Al respecto, a fojas 107 y
siguientes, obran los contratos por servicios no personales suscritos por el
demandante y la
Municipalidad demandada, por el período que va del 8 de julio
al 6 de agosto de 2002, del 8 de abril al 30 de junio de 2002, del 8 de abril al
30 de junio de 2002, del 1 de enero al 31 de marzo de 2002, del 1 de setiembre al
31 de diciembre de 2001, del 2 de julio al 31 de agosto de 2001, del 2 de abril
al 30 de junio de 2001, del 2 de enero al 31 de marzo de 2001, del 2 de octubre
al 30 de noviembre de 2000 y del 2 de agosto al 30 de setiembre de 2000.
3.
Conforme a lo expuesto, se
observa que durante el período 2002, el demandante realizó, en todos los casos,
labores de limpieza en el Área de Servicios Comunales por un período que va del
1 de enero al 6 de agosto de 2002. Así, y
teniendo en cuenta que la labor de limpieza, por su propia naturaleza, está
relacionada con una actividad permanente de la Municipalidad, sujeta
a subordinación y dependencia, este Tribunal considera que en los hechos el demandante
se desempeñaba como un trabajador de la Municipalidad; por
lo tanto, por la naturaleza de la labor desempeñada, el demandante tenía un
vínculo laboral y no civil con la entidad demandada.
4.
De los contratos suscritos se
observa, sin embargo, que el vínculo laboral del demandante no fue
ininterrumpido, por lo que resulta aplicable el artículo 16º del Reglamento del
Decreto Legislativo N.º 728, D.S. 001-96-TR, que establece que “[…] En caso de
suspensión del contrato de trabajo o reingreso del trabajador, se suman los
periodos laborados en cada oportunidad hasta completar el periodo de prueba
establecido por la Ley. No
corresponde dicha acumulación en caso que el reingreso se haya producido a un
puesto notoria y cualitativamente distinto al ocupado previamente, o que se
produzca transcurridos tres (3) años de producido el cese [...]”, por lo tanto,
en el caso de autos, el demandante había superado el período de prueba; consiguientemente, sólo podía ser despedido por causa derivada de su conducta o
capacidad laboral, lo que no ha ocurrido en el presente caso.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
HA RESUELTO
1.
Declarar FUNDADA la demanda porque se ha acreditado la vulneración del
derecho del demandante al trabajo por parte de la Municipalidad
Distrital de Chorrillos.
2.
Disponer la reposición
laboral del demandante en el cargo que venía desempeñando en la Municipalidad o en
uno de su misma naturaleza.
Publíquese y
notifíquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI