EXP. N.° 01858-2010-PA/TC
LIMA
ALEJANDRA YOLANDA
CORO SILVA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima (Arequipa), a los 3 días
del mes de agosto de 2010, la
Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los
magistrados Vergara Gotelli, Álvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la
siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional
interpuesto por doña Alejandra Yolanda Coro Silva contra la sentencia expedida
por la Segunda Sala
Civil Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 266, su fecha 27 de enero de
2010, que declaró infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 2 de
marzo de 2007 la recurrente interpone demanda de amparo contra la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
solicitando que se deje sin efecto su cese laboral; y que, por consiguiente, se
la reponga en su puesto de trabajo y se fijen las costas y costos del
proceso. Manifiesta que laboró en dicha entidad desde el 1 de octubre de
1986 y que lo hizo hasta el 31 de diciembre de 2006, fecha en que se le impidió
el ingreso.
El Procurador
Público a cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco propone la excepción de
incompetencia, y contesta la demanda alegando que la emplazada mantuvo
una relación laboral con la actora desde el 1 de enero de 2002 hasta el 31 de
diciembre de 2006, y que no existió despido injustificado, sino la culminación
de su contrato laboral a plazo determinado, puesto que la demandante ha sido
liquidada y ha cobrado los beneficios sociales que le corresponde.
El Quinto Juzgado
Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de
Justicia de Lima, con fecha 30 de abril de 2009, declaró fundada, en parte, la
demanda, por considerar que los diversos contratos de trabajo a plazo
determinado suscritos por la demandante han superado el límite máximo de
duración de cinco años, y que, en consecuencia, al haberse determinado la
existencia de una relación de naturaleza indeterminada, sólo podía ser
despedida por una causa justa relacionada con su conducta o capacidad
laboral.
La Sala revisora, revocando la
apelada, declaró infundada la demanda, estimando que la actora ha cobrado sus
beneficios sociales.
FUNDAMENTOS
- Previamente debe precisarse que no se ha acreditado en autos que
la demandante trabajó para la emplazada ininterrumpidamente desde el año
de 1986 hasta el 31 de diciembre del 2006, por lo que debe tenerse en
cuenta el último periodo de prestación de servicios que se inició el 1 de
enero del 2002, como se desprende de las boletas de pago de fojas 28 a 39, mediante la
suscripción de contratos de naturaleza temporal por incremento de
actividades y de necesidad del mercado, es decir, cuando ya se encontraba
modificado el artículo 52º de la Ley N.º 23853, que establecía que los
obreros municipales están sujetos al régimen laboral de la actividad
privada.
2. Por
tanto, al haberse determinado que la demandante estuvo sujeta al régimen
laboral de la actividad privada, y teniendo en cuenta los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a
materia laboral individual privada, establecidos en los fundamentos 7 a 20 de la STC N.º
0206-2005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante, en el presente caso
corresponde evaluar si la demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
Delimitación del petitorio
3.
En el presente caso, la recurrente pretende que se la reincorpore en su puesto
de trabajo como obrera de jardinería de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, alegando
que se ha vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo y al debido
proceso.
Análisis de la controversia
4.
Con relación a la naturaleza del contrato de trabajo de naturaleza temporal,
debe señalarse que esta modalidad contractual es de duración determinada, ya
que tiene como elemento justificante para su celebración la naturaleza temporal,
ocasional o transitoria del servicio que se va a
prestar; es decir, que para determinar su celebración se deberá tener en cuenta
la temporalidad o transitoriedad del servicio que se requiere, puesto que si se
contrata a un trabajador mediante esta modalidad contractual para que desempeñe
labores de naturaleza permanente y no temporal, se habría simulado la
celebración de un contrato de duración determinada, en vez de uno de duración
indeterminada.
5.
Por consiguiente, para determinar si los sucesivos instrumentos ofrecidos que
contienen contratos de trabajo para servicio específico han sido simulados y,
por ende, desnaturalizados, debe partirse por analizar la naturaleza del
trabajo para el cual fue contratada la demandante. A tal efecto, cabe precisar
que la recurrente fue contratada para que desempeñe las labores de mejoramiento
de de los servicios de parque y jardines, esto es, labores que en principio son
de naturaleza permanente, y no temporal.
6.
De la revisión de
autos, de fojas 6 a
25 y 50, obran los contratos de naturaleza temporal, la planilla única de pago
y la constatación policial, documentos en los que constan que la demandante
laboró como obrera en las actividades de mejoramiento de los servicios de
parques y jardines para la entidad demandada. Por otro lado, como se aprecia de
los contratos de fojas 6 a
11, la demandante fue contratada en las modalidades de incremento de actividad
y de necesidad del mercado, desprendiéndose del tenor de los mismos que la
emplazada pretende justificar la utilización de la mencionada modalidad
contractual por la supuesta necesidad de “(...) atender las constantes
solicitudes de los vecinos sobre la mejora en los parques y jardines del
distrito, para cuyo efecto se debe contratar personal en forma temporal.”; no
obstante, no ha cumplido con la obligación de explicitar en qué sentido el
supuesto incremento es realmente coyuntural o cirscuntancial
y no permanente; por el contrario, en los contratos se alude a “(…) constantes
solicitudes de los vecinos (…)” (resaltado nuestro); tampoco se ha demostrado
que dicho incremento sea realmente sustancial, y que, por ello, no pueda ser
atendido por el personal permanente de la Municipalidad
emplazada; por consiguiente, se puede concluir que la emplazada ha contratado a
la recurrente utilizando inválidamente dichas modalidades contractuales, para
atender una necesidad permanente y no coyuntural de mano de obra.
7. En consecuencia, habiéndose
acreditado la existencia de simulación en el contrato de trabajo de la
demandante, éste debe ser considerado como uno de duración indeterminada,
conforme lo establece en inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, razón por la que, al haber sido despedida sin expresarle causa
alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que la justifique al no
permitirle su ingreso a su centro de labores, se han vulnerado sus derechos
constitucionales al trabajo, al debido proceso y a la adecuada protección
contra el despido arbitrario, por lo que en mérito de la finalidad restitutoria
del proceso de amparo, procede la reposición de la demandante en el cargo que
venía desempeñando en su centro de trabajo.
8.
Entre las pruebas aportadas, la emplazada, al contestar la demanda, de fojas 78 a 90, adjunta comprobante
de pago y la relación de planillas de obreros de cuenta de ahorros, documentos
que no acreditan que la demandante haya cobrado su liquidación de beneficios
sociales; y si bien existe una relación en donde figura su nombre y apellidos,
ésta no cuenta con la firma de la demandante dando su conformidad de haber
cobrado sus beneficios sociales.
9. En la medida que en este caso se ha
acreditado que la emplazada ha vulnerado el derecho constitucional al trabajo
de la demandante, corresponde, de conformidad con el artículo 56º del Código
Procesal Constitucional, ordenar únicamente el pago de los costos procesales,
los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de la presente
sentencia.
Por estos fundamentos, el Tribunal
Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú
HA RESUELTO
1.
Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del
derecho al trabajo; en consecuencia, NULO el acto del despido ocurrido
en agravio de la demandante.
2. Ordenar a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco que
reponga a doña Alejandra Yolanda Coro Silva en el cargo que venía desempeñando
o en otro de igual nivel o categoría; y que le abone los costos del proceso en
la etapa de ejecución de sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
VERGARA GOTELLI
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI