EXP. N.° 02208-2010-PA/TC
LIMA
LUIS FELIPE
ACOSTA LONGA
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 15 de setiembre
de 2010
VISTO
El recurso de agravio
constitucional interpuesto por don Luis Felipe Acosta
Longa contra la resolución de la
Sala Permanente de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República,
de fojas 52 del Segundo Cuadernillo, su fecha 11 de marzo de 2010, que
confirmando la apelada, declara infundada la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
1. Que con fecha 18 de noviembre de
2008, el recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales integrantes
de la Sala Laboral
de la Corte Superior
de Justicia del Santa, solicitando que se deje sin efecto la Resolución Judicial
N.º 19, de fecha 30 de setiembre de 2008,
recaída en la Causa N.º 2006-3460, que declarando fundada la excepción de
prescripción, dispone el archivamiento de su
demanda de Pago de Beneficios Sociales y otros, promovida contra la Empresa Nacional
Pesquera – PESCAPERU. Aduce que la resolución cuestionada lesiona sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la tutela jurisdiccional.
Refiere que
ante el Primer Juzgado Laboral de Chimbote promovió el citado proceso laboral y
que mediante Resolución Judicial N.º 10 se declaró
fundada la excepción de prescripción deducida por su empleadora; la Empresa Nacional Pesquera, disponiéndose el archivamiento de los actuados. Aduce que, si bien es cierto
cuando fue despedido, esto es, el 31 de enero de 1999, se encontraba vigente la Ley N.º 27022 –que
establece el plazo prescriptorio laboral en 2 años-
también lo es que la
Carta Notarial cursada por PESCAPERU, exigiéndole el pago de
dicho crédito interrumpió la prescripción, razón por la cual resultaba
aplicable su caso la Ley N.º
27321, vigente a la fecha de remisión de la misiva y, consecuentemente,
aplicables los plazos de prescripción que esta prevé; aduce que no obstante
ello, la incorrecta interpretación de los dispositivos determinó que los
emplazados confirmaran la recurrida, hecho que lesiona sus derechos
fundamentales.
2. Que con fecha 12 de junio de
2009, la Segunda Sala
Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa
declara infundada la demanda de amparo por considerar que no existe afectación
de derechos constitucionales, sino que se recurre al amparo para cuestionar
pronunciamientos judiciales que le fueron adversos. Por su parte, la Sala Permanente de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
Justicia de la República
confirma la apelada por similares fundamentos, añadiendo que lo que en
puridad se pretende es cuestionar el criterio jurisdiccional de los magistrados
emplazados.
3. Que del análisis de la demanda
así como de sus recaudos, concluimos que en el presente caso la demanda debe
ser desestimada, toda vez que el demandante recurre al proceso constitucional
de amparo para intentar conseguir en esta vía lo que ya ha sido resuelto en el
proceso ordinario.
Más aún, debe
recordarse, como lo ha señalado la jurisprudencia de este Tribunal, que “el
proceso de amparo es un proceso constitucional autónomo y no puede ser asumido
como un proceso al cual se pueda trasladar, para su discusión y resolución, una
cuestión ya resuelta en el proceso ordinario. El control constitucional de una
resolución judicial a través del amparo, no supone que éste sea una instancia
más del proceso ordinario; sino por el contrario, dicho control se realiza con
un canon constitucional valorativo propio” (STC 03506-2008-PA/TC, fundamento
3).
4. Que por consiguiente, al
verificarse que los hechos y el petitorio no están referidos en forma directa
al contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados,
debe desestimarse la demanda, al resultar de aplicación el artículo 5.º, inciso
1, del Código Procesal Constitucional.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional,
con la autoridad que le confiere la Constitución Política
del Perú
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la
demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
MESÍA RAMÍREZ
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI