WLADIMIR
HARRY
BALLENA MUÑOZ
SENTENCIA DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de agosto de
2010,
ASUNTO
Recurso de agravio
constitucional interpuesto por don Wladimir Harry Ballena Muñoz contra la
sentencia de la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fojas 378, su fecha 29 de enero de 2009, que declaró
infundada la demanda de amparo.
Con fecha 17 de enero de 2007, el recurrente interpone demanda de amparo contra la Superintendencia de Administración Tributaria (Sunat) - Intendencia Regional de Arequipa, solicitando que se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando como Manual chofer de control móvil. Manifiesta que prestó servicios desde el 1 de julio de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2006, fecha en que se lo despidió sin motivo alguno. Agrega que su plaza se encuentra comprendida en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP).
La entidad emplazada contesta la demanda alegando que el vínculo contractual se extinguió por vencimiento de contrato.
El Décimo Juzgado Especializado
en lo Civil de Arequipa, con fecha 25 de noviembre de 2007, declara infundada
la demanda, por considerar que se no se ha producido el despido sino el
vencimiento de contrato.
La Sala revisora confirma la
apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
1. El demandante pretende su reposición en el cargo que venía desempeñando como Manual chofer de control móvil alegando que por haber sido despedido sin expresión de causa, se ha vulnerado su derecho al trabajo.
2. De acuerdo a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia laboral individual privada, establecidos en los Fundamentos 7 a 20 de la STC N.º 0206-2005-PA/TC, que constituyen precedente vinculante en virtud de lo dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, en el presente caso, corresponde evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.
§ Análisis de la controversia
3. La cuestión controvertida se circunscribe a determinar si el contrato de trabajo del demandante ha sido o no desnaturalizado y si, por consiguiente, el recurrente ha sido víctima de un despido incausado.
4.
De
a fojas 3 a 10 obran los contratos de trabajo sujetos a modalidad para servicio
específico suscrito por el demandante y la emplazada, en los que se señala como
fecha de inicio de labores el 1 de julio de 2005 y de término el 31 de
diciembre de 2006; obran también de fojas
5.
Se observa de los contratos de trabajo que obran de
fojas
6. En
consecuencia, el contrato de trabajo del recurrente se convirtió en un contrato
de duración indeterminada, por haberse celebrado con simulación, habiéndose
configurado, por tanto, la causal de desnaturalización prevista en el inciso d)
del artículo 77.º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR. Por consiguiente, el
recurrente no podía ser despedido sino por causa justa, pese a lo cual fue
despedido sin expresársele una causa relacionada con su conducta o capacidad
laboral.
7. En consecuencia, el demandante ha sido víctima de despido
incausado, vulnerándose con este acto sus derechos constitucionales al trabajo
y a la protección contra el despido arbitrario, por tanto debe estimarse la
demanda.
8. En
la medida en que, en este caso, se ha acreditado que la emplazada vulneró el
derecho constitucional del demandante al trabajo, corresponde, de conformidad
con el artículo 56º del Código Procesal Constitucional, que asuma los costos
procesales, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de la
presente sentencia.
Por estas consideraciones,
el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú
Publíquese y notifíquese.
SS.
CALLE HAYEN
ÁLVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI