EXP. N.° 03051-2009-PA/TC
LUCIANO PULIDO SOLES
RESOLUCIÓN
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 8 de abril de 2010
VISTO
El
recurso de agravio constitucional interpuesto por don Luciano Pulido Soles
contra la sentencia expedida por
ATENDIENDO A
1.
Que con fecha 11 de junio de 2007, el recurrente
interpone demanda de amparo contra
2.
Que, de acuerdo con lo dispuesto por el fundamento 107
de
3. Que estando a que la pensión como derecho fundamental, por su naturaleza, requiere de regulación legal para establecer las condiciones necesarias para su goce, debe concluirse que aquellas limitaciones o restricciones temporales o permanentes a su ejercicio han de estar debidamente sustentadas a efectos de evitar la arbitrariedad en la intervención de este derecho.
4. Que considerando que la pretensión se dirige a cuestionar la caducidad del derecho a la pensión del recurrente, corresponde efectuar la evaluación del caso en atención a lo antes precitado, teniendo presente que la titularidad del derecho invocado debe estar suficientemente acreditada para que sea posible emitir un pronunciamiento de mérito.
5. Que conforme al artículo 33.a) del Decreto Ley 19990, las pensiones de invalidez caducan por haber recuperado el pensionista la capacidad física o mental o por haber alcanzado una capacidad, en ambos casos, en grado tal que le permita percibir una suma cuando menos equivalente al monto de la pensión que recibe.
6. Que el artículo 24.a) del Decreto Ley 19990 establece que se considera inválido: Al asegurado que se encuentra en incapacidad física o mental prolongada o presumida permanente, que le impide ganar más de la tercera parte de la remuneración o ingreso asegurable que percibiría otro trabajador de la misma categoría, en un trabajo igual o similar en la misma región.
7.
Que de
8. Que no obstante, por Resolución 33171-2007-ONP/DC/DL 19990, de fecha 16 de abril de 2007, se declara caduca la pensión de invalidez conforme al artículo 33 del Decreto Ley 19990 (f. 6), argumentándose que, de acuerdo con el Dictamen de Comisión Médica, se comprueba que el recurrente presenta una enfermedad distinta a la que generó el derecho a la pensión y con un grado de incapacidad que no le impide ganar un monto equivalente al que percibe como pensión.
9.
Que la emplazada ofrece como medio de prueba el
Certificado de
10.
Que, a su turno, el recurrente, para acreditar su
pretensión, presenta el Resumen de Historia Clínica (f. 7), el Informe Médico
de EsSalud (f. 72) y un Certificado Médico Privado, de fecha 21 de mayo de
2007, el cual deja constancia de que presenta deformación de muslo izquierdo
por fractura de fémur (f. 9). Asimismo, de fojas
11.
Que al efecto, importa recordar que, en
12. Que si bien el citado precedente regla el acceso a la pensión de invalidez por enfermedad profesional, la declaratoria de improcedencia obedece a que no se tiene certeza respecto a la enfermedad del actor y a que sin un Certificado de Comisión Médica Evaluadora no es posible emitir juicio sobre la controversia. Asimismo, este Colegiado hace hincapié en que el proceso de amparo no es la vía idónea para resolver este tipo de pretensiones, ya que, por su evidente controversia, se hace necesario someterlas a una actividad probatoria amplia a fin de poder establecer, certeramente, si el demandante sigue padeciendo de incapacidad para el trabajo en un grado tal que le impide ganar un monto equivalente al que percibe como pensión.
13. Que, por tanto, estos hechos controvertidos deberán dilucidarse en un proceso más lato que cuente con etapa probatoria, de conformidad con lo establecido en el artículo 9 del Código Procesal Constitucional, por lo que queda expedita la vía para acudir al proceso a que hubiere lugar.
Por
estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LANDA ARROYO
CALLE HAYEN
ÁLVAREZ MIRANDA